סימן מסחר

ההחלטה:

ב"כ המתנגדת מען במכתבו שהגיעגו ב-12.11.78 שסמרסתו הודיעת לו שמעולם לא היה מגע בין המבקשת לבין הנאגדת.

מסחבר שב"כ המתנגדת צדק בטענותיו שלא היה מגע בין המבקשת לבין המתנגדת, שכן ביום 11.12.78 הודעת המבקשת שהטענת בדבר חבנח בין הצדדים מקורה בטעות, ושביטול ההבקשה הוא אקט צדדי של המבקשת.

בואי לפסוק הוצאות עלי להביא בחשבון את התקופה שבה הופסקו הליכי ההתנגדות, את מופר הנאותות שנגרם למתנגדת בשל העובדה שעד לביטול הסימן הוצרה להמשיך בהליכי ההתנגדות ולנהל התכתבות בקטר לכך.

במקרה רנן לא הגיעו ההליכים לשלב מתקדם ולמעשה הבקשה בוטלה לאחר הגשת הודעת ההתנגדות והראאת הטענות. מאידך, המתנגדת לא פעלח כנדרש בתקנה 46 לתקנות סימני המסחר, 1940, טמן זארהגישה התראה מוקדמת מספקת על כוונתה לההנגדן ומכל מקום המתנגדת לא טענה טפעלת בכיוון כאמור.

לאור כל האמור לעיל ובהחשב בכללי התעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין הנני קובע שעל המבקשת לשלם למתנגדת את הוצאותית

בסך -.350 לי (כולל).

בינואר 1979

ניתן בירושלים, חהיום בטבת תשל"ט

- רשום ה ; המדגמים

וסימני