סימן שירות רשום מס' 4

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין בקשה למחיקת סימן שירות רשום מס'

4 ".זג דזק ה ₪"

מבקשת המחיקה: קפיטל און ליין בע"מ ע"י ב"כ פרייס-קלגסבלד, עו"ד

בעלת הסימן : ו.ש.פ. קפיטל ניהול נכסים בע"מ ע"י ב"כ ד"ר ואב הולנדר, עו"ד

1 בעקבות הודעת בעלת הסימן מיוס 7 אוגוסט, 2001, ובהתאם לאמור בתקנה 71א(ב) לתקנות סימני המסחר, 1940, בחנתי את הבקשה למחיקת רישום סימן שירות מס' 4, לאור חומר הראיות המצוי בתיק, לרבות חומר הראיות שהוגש ע"י בעלת הסימן בגדר ההליכים לרישומו.

2 בהודעת בעלת הסימן נטען כי עלי להשתכנע שמבקשת המחיקה הינה "צד שנפגע", כנדרש בסע' 38 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב1972- (להלן: "הפקודה"). המונח "צד שנפגע" נתפרש בפסיקה ברוחב לב, והוא כולל "כל מתחרה מסחרי שנשלל ממנו יתרון על-ידי טובת ההנאה שמפיק יריבו מרישום סימן שהוא אינו זכאי לו" (ראה: בג"צ 144/85 קליל, תעשיות מתכת אל-ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב(1) 309, 316).

3 מבקשת המחיקה מנהלת אתר אינטרנט בשס 6801181.60.11. שוצו. היא נדרשה להפסיק את השימוש במילה ".02111 .6", בטענה כי הדבר מפר את וכויות בעלת הסימן. כמו כן, מההודעה שכנגד שהוגשה ע"י בעלת הסימן, עולה בבירור כי מבקשת המחיקה נתפשת על ידה כמתחרה וכגורם מפריע. בעלת הסימן עוסקת בשוק ההון והסימן נרשום בבעלותה לגבי שירותים הקשורים לשוק ההון. והנה בהודעה שכנגד (סע' 8 נאמר כדלקמן: "אין כל ספק שהמבקשת, כמו כל העוסקים בשוק ההון בישראל, הכירה היטב את קבוצת "קפיטל" כשהחליטה לפעול תחת הסימן "קפיטל". יתר על כן, למבקשת היתה אף היכרות "אינטימית" במיוחד עם קבוצת "קפיטל". כך, למשל, כבר בשנת 1994 הציע מר אסף טייבר, מנהל המבקשת ובעל ממיות בה, להעניק לקבוצת "קפיטל" שירותים עסקיים שונים, נפגש עס ב"כ הקבוצה, והעביר לקבוצת "קפיטל" הצעה מפורטת בכתב המסכמת את עיקרי הצעתו." (הדגשה הוספה)

די באמור לעיל כדי להקנות למבקשת המחיקה מעמד של "צד שנפגע". מחומר הראיות שצורף לתצהיר מבקשת המחיקה עולה, כי המילה ".6.711/41" נפוצה כביטוי מתאר השגור בקרב עוסקים רבים מאוד בעסקי הביטוח, המימון, הכספים והנדל"ן - הס ה שירותים לגביהם נרשום הסימן. נספח א' לתצהיר מבקשת המחיקה (נסח ממרשם החברות) מצביע על 165 חברות ישראליות שהמילה ".1 ה:)" מהווה חלק משמן, לצד מילים המעידות כי תחום עיסוקן חופף את השירותים לגביהם נרשום הסימן, כגון: ניהול קרנות, השקעות, אחזקות, נאמנויות, נדל"ן אינווסטמנט, פייננס, מערכות פיננסיות ופנד. נספח ב' לתצהיר מבקשת המחיקה (פלט חיפוש מאתר [65.60.1שַהכשו0ס611ץ), | מעיד על 56 עסקים ישראליים ששמם כולל

את המילה ".41 211 0 .6", לצד ביטוייס המעידים על תחומי עיסוק חופפים לשירותים לגביהם נרשום הסימן. הואיל ומדובר במילה השאולה מהשפה האנגלית, לא למותר להביא בחשבון את נספח ג' לתצהיר מבקשת המחיקה (פלט חיפוש מאתר בת65.60קַקץוס![6ץ) המצביע על 19,124 עסקים ברחבי העולם, שבשמם כלולה המילה

"זה דל"

עולה, איפוא, כי מדובר במילה מתארת שבאמצעותה נוהגים עסקים המספקים שירותים לגביהם נרשום הסימן, להצביע על אופי עיסוקם, ומשכך, אין היא כשרה, לכאורה, לרישום כסימן מסחר, על פי סעיפים 8(א) ו11-(10) לפקודה.

בתשובה לכך טוענת בעלת הסימן כי המילה ".211/41 6:4" רכשה אופי המבחין את השירותים המשווקסים על ידה, משירותים באותם תחומים המסופקים על ידי אחרים. בתמיכה לטענתה הגישה בעלת הסימן, בעת בחינת הבקשה, תצהיר מאת מנהלה, אליו צורף חומר רב המעיד, לטענתה, על השימוש הנרחב שעשתה בסימן, ואשר בעקבותיו נרכש לגביו אופי מבחין. אכן, המילה ".011/41 .60" מופיעה במסמכים רבים שצורפו לתצהיר בעלת הסימן. ואולס, המסמכים הללו אינם של בעלת הסימן ואין ראיה כי הנוגעים אליה. הנוגעים מתייחסים לפעילות עסקית של ארבע חברות אחרות: ו.ש.פ. קפיטל קרנות נאמנות בע"מ, ו.ש.פ. קפיטל ניהול קופות גמל בע"מ, ו.ש.פ. קפיטל הולדינגס בע"מ. ו-ו.ש.פ. קפיטל חיתוס והנפקה בע"מ.

בעלת הסימן משיבה, כי החברות הללו משתייכות ל"קבוצת קפיטל" וכי שימוש הקבוצה במילה ".21181 60.0" מעניק לה וכוח לרשום בבעלותה. אין בידי לקבל טענה זו. אומר בית המשפט לערעורים באנגליה בפסק הדין .ץט 1ת16תק1260610 568006607 1 ,26 5 [1999] ,6ת131661/ 568006607

אינני חולק על דבר קיום אפשרות לפיה אשכול חברות, או קונצרן, ייחשב כבעל מוניטין עצמאי, אשר נבדל מן המוניטין שבנתה עבור עצמה אחת מתברותיו, או כי חברה

הפועלת כחלק מגוף עיסקי הכולל מספר חברות, תיהנה מן המוניטין שרכש אותו גוף בו פעילות איבר מאבריו, או בעקבות השם שיצא לו בזכות ניהולו ויישגיו כיחידת

גג עסקית (ראה: פסק הדין הנודע בענין :6 את08 113015 ./ .1.60 את פנסג1

(30-32 ,20 ,1 -6.ק.3 (1982) ,ת16זט2 ייתכן גם, כי ממי שפעל כחלק ממוסד, מפעל או ארגון מסויים, או שהיה קשור אליהם, ייהנה מהמוניטין שהוקרן עליו ע"י אותו מוסד,

מפעל או ארגון (ראה: ת"א 80/90 ורגוס בע"מ נ' כרמקס, דיניס מחוזי כרך כו' (8) 738). ואולס, על מנת שחברה בקבוצת חברות תוכל לרשום בבעלותה סימן מסחר שהשימוש בו התבצע ע"י חברה אם או אחות, אין די בשימוש בסימן ע"י שארת הבשר. על החברה המשתמשת בסימן להירשם בפנקס סימני המסחר כבעלת רשיון שימוש מאת בעלת הסימן. סע' 50 (א-ג) לפקודה קובע כדלקמן:

'50. (א) רשאי בעל סימן מסחר רשום להרשות לאדם אחר (בפקודה זו - בעל רשות) להשתמש בסימנו לענין הטובין שלגביהם רשום הסימן, כולס או מקצתם. (ב) לא יהיה תוקף לרשות אלא אם נרשמה לפי הוראות סעיף זה, ורשאי הרשום לרשום אותה בכפוף לתנאים ולהגבלות שייראו לן. (0) כל עוד בעל רשות משתמש בסימן לעניין הטובין במהלך עסקו בהתאם לרשות ובכפוף לתנאים או להגבלות שבה, יראו את זכות השימוש בסימן בידי בעל הרשות כשימוש ייחודי בידי בעל הסימן."

בע"א 364/74 שמואל דוידוביצ' נ' מירומית מפעלי מתכת אשקלון בע"מ, פ"ד כט(1) 703, 9 אומר כבוד השופט ח. כהן:

'סעיף 50/א) לפקודה קובע שרשאי בעל סימן מסחר רשום להרשות לאדם אחר להשתמש בסימנו. רוצה בעל סימן המסחר הרשום להשתמש בזכות שהוענקה לו בסעיף 50/א), כי אז בא סעיף 50/ב) ומחייב אותו לרשום את הרשות על-מנת שיהא לה "תוקף". נרשמה הרשות ובעל הרשות השתמש בסימן המסחר, רואים את שימושו של בעל הרשות, לפי סעיף 50(ג), כאילו היה זה שימושו הייחודי של בעל הסימן. מה שאין כן כשהרשות לא נרשמה ולא קיבלה "תוקף": כי אז רואים את השימוש בידי אחר, זולת בעל הסימן, כשימוש שיש בו כדי לקעקע את זכות השימוש הייחודית של בעל הסימן

(סעיף / לפקודה)."

יוואר, כי החברים האחרים למותב (כבוד השופטים ברנזון ומני) ראו באי רישום הרשות פסוק שמשקלו רב יותר, וגרסו כי לרשות שימוש שלא נרשמה אין תוקף חוקי, לא רק כלפי צדדים שלישיים (כדעת השופט ח. כהן), כי אם גם במסגרת היחסים שבין בעל הסימן לבעל הרשות (שס עמ' 708).

ההשתייכות לגוף כלכלי המורכב מקבוצת חברות אינה מזכה את חברות הקבוצה בזכות לרישום סימן מסחר, על בסיס שימוש שנעשה בסימן בידי אחת מחברות הקבוצה. הסביר כבוד השופט בן יאיר בת"א 2192/80 אמפיסל (ישראל) בע"מ נ' אמפיסל נעימי בע"מ, (לא פורסם), עמ' 11 :

"המושג "קונצרן" אינו מהווה מונח שיש לו נפקות משפטית, אלא הוא נועד לתאר גוף כלכלי רחב היקף. על-כן, לא ניתן לייחס את הבעלות בסימן המסחר מס' 18780 לחברות אחרות בגוף הכלכלי המכונה "קונצרן אמפיסל", אלא לאמפיסל (דרא"פ) בלבד."

בהעדר רשות שימוש רשומה, שהוענקה ע"י בעלת הסימן לחברה ב"קבוצת קפיטל", אשר עשתה בו שימוש, אין לייחס לבעלת הסימן את השימוש שנעשה בו ע"י אותה חברה.

בתמיכה לטענתה כי היא זכאית לרישום הסימן על שמה, בו השימוש שנעשה בו ע"י חברות אחרות ב"קבוצת קפיטל", מצטטת בעלת הסימן מספרו של המלומ