החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 293814,293813,283574

"5 סג" צם כקתתתצוסע פ5אהתס ג זי" = זפ" (מעוצב), "הלידרים 630166 1 6גיד"

המבקשת 1: אל.די.אר.אס. גרופ בע "מ ע"י ב"כ: הרצוג פוקס נאמן ושות', עו"ד

המבקשים 2: קרן ילינק תמיר ילינק ע"י ב"כ: אמיר בן חורין, עו"ד

1. הצדדים שבפניי הגישו בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר. המבקשת 1 הגישה לרישום את הסימנים 1.0085 ו- "ת זקסתעק צם כתתמצוסק 5אתסג=". (מעוצב) (בקשות 4 ו-293814, בהתאמה).

2. קרן ותמיר ילינק, שיכונו להלן יחד "המבקשים 2", הגישו לרישום את הסימן "הלידרים 76 5" (בקשה 283574).

3 מסברה מחלקת סימני המסחר כי הסימנים דומים עד כדי להטעות והוגשו לרישום לגבי אותס שירותים, נפתח הליך תחרות בין הבקשות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

4. הצדדים הגישו ראיותיהם בהליך, תצהירו של ערן ניזרי, מנהל המבקשת 1 וגם תצהירו של מר תמיר ילינק וגם תצהירו של מר תמיר ילינק. המבקשת 1 הגישה גם תצהיר בתשובה של מר ניזרי. המבקשים 2 הגישו בקשה להגשת ראיות בתשובה אליה צורפו נספחים וזאת ללא תצהיר.

לאחר שנקבע מועד לשמיעת הצדדים הוגש לאישורי סדר דין לפיו הצדדים ויתרו על חקירות העדידים ומבקשים לסכם את טענותיהם בעל פה. לפיכך קבעתי את מועדי הסיכומים ואת היקףם בהחלטתי מיום 10.5.2018. הצדדים הגישו בקשה לדחיית המועד להגשת סיכומיהם ולאחר שנעתרתי לה, הגישה המבקשת 2 בקשה להוספת שלוש ראיות לתיק. זוהי הבקשה שבפניי.

הראיות שהוספתן מתבקשת הינן כדלקמן:

א. תדפיסים של אתר אינטרנט שהקימו המבקשים 2 תחת שם מתחם חדש 11 קט 16806750 וכו', הדומה לשם המתחם של אתר המבקשת 1. לטענת המבקשת 1 נודע לה על האתר רק ביום 18.6.2018, דהיינו בסמוך לפני הגשת

הבקשה שבפניי והוא הוקם רק ביום 23.1.2018, כשבועיים לאחר הגשת ראיות הצדדים.

ב כתובת דואר אלקטרוני שנשלחה על ידי מר תמיר ילינק ביום 18.6.2018 ללקוחות של המבקשת 1 ובו מועלות טענות בדבר הפעילות של המבקשים 2, אשר יש בהם כדי להשליך על קביעות ערעא ובאשר לתוס לבס. בכתובת זו הופנה הלקוח

לאתר האינטרנט [168067567000.60.1. שאו

ג. ראיות על רישום שם מתחם נוסף על שם מר תמיר ילינק (67081015.60.11. שעטע)

בו נעשה שימוש במותג המבקשת 1 "61681015". אתר זה נתגלה למבקשת 1 רק בימים האחרונים בביצוע חיפוש אחר בעליו של אתר האינטרנט

לטענת המבקשת 1 עסיקנן בראיות חדשות שלא היו ידועות לה במועד הגשת ראיותיה. עוד לטענתה, אין בראיות אלה משום הפתעה למבקשים 2 והם יוכלו להתייחס אליהם במסגרת סיכומיו, שהרי הצדדים ויתרו על חקירות העדידים. לבקשה להגשת ראיות נוספות צורף תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה מפיו של מר ערן ניזרי.

המבקשים 2 מתנגדים לבקשה. בתשובתם מתייחסים לסוגון של הראיות ואינם טוענים מדוע אין לקבלן כראיות נוספות במסגרת ההליך. לטענתם הגשת הבקשה נגועה בחוסר תוס לב משום שעיתויה שהוגשה בסמוך לאחר שנדרשה ארכה להגשת הסיכומים בהסכמת שני הצדדים. לתשובת המבקשים 2 לא צורף תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות המועלות בה.

המבקשת 1 טוענת כי לא נפל בהגשת הבקשה כל פגם שהרי במועד הגשת הבקשה לדחיית מועד הגשת הסיכומים טרם קיבלה לידיה את הראיות שהוגשו מתבקשת כעת.

הסמכות לקבל ראיות נוספות במסגרת ההליכים בפני הרשם לפי הפקודה, קבועה בתקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940, כדלקמן:

" שום צד לא יגיש ראיה נוספת אלא בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, לתת למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחר."

אמנם נוסח תקנה זו מתאים להליכי התנגדות והתקנה הוחלה גם בהליכי מחיקה וביטול סימני מסחר רשומים מכוח תקנה 71 ואלא שלא נקבעו סדרי דין לדיון בבקשות מתחרות, הוחלו הוראות התקנה בשינויים המחייבים גם בהליכי תחרות (ראי בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 255089, 255109, 255111, 255112, 255816 (בקשה להוספת ראיה) בע"מ נ' פיד 1 אש 60 פאג 5035 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 11.5.2014).

המבחנים להגשת ראיה נוספת בהליכים בפני הרשם נקבעו בשורה של ההחלטות והסוגון של הראיה (האם היא טכנית ו"פשוטה"), השלב אליו הגיע ההליך, והאם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה בשלב מוקדם יותר או יכול היה להגיש בשלב מוקדם יותר (ראי גם ת"א (ת"א) 2813/07 אוניפארם בע"מ נ' 600:₪ 676).

בחנתי את הראיות שהוגשו וכן את תצהירו של מר ניזרי המנתח את הראיות בהבנתו. מן האמור בתצהיר עולה כי הראיות עשויות להשליך על תוס לבס של המבקשים 2 אם יתברר כי אכן המבקשים 2 בחרו לפנות ללקוחות פוטנציאליים ולהציג עצמם כמבקשת 1 או כבעלי יכולות דומות למבקשת 1, יכולות עליהן למדו מראיותיה.

אשר לפתיחת שם המתחם "6681015", ככל שיתברר כי עסקינו בהתנהלות שיטתית שבה המבקשים 2 מנכסים עצמם מותגים של המבקשת 1, הרי שגם לכך יש השלכה על תוס הלב שהינו אחד המבחנים להכרעה בין בקשות מתחרות (השוואה להליך בקשות מתחרות מס' 4 "תא לחיים 116 זס? 6611" ו-178799 "תא לחיים שומריס על היקר מכל" (מעוצב) קריו לייף ישראל בע"מ נ' מדיפריז בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 9.8.2007). אציין כי ההסבר של המבקשים 2 לרכישת שם המתחם הינו רצונם להתרחב לעסקים אחרים. הסבר זה לא גובה בתצהיר כלשהו וטיבס של העסקים לא פורט.

מכאן שאין הראיות הנוספות טכניות כלל אלא כאלה שעשויות להשפיע על תוצאות ההליך.

המבקשים 2 לא התייחסו למבחנים הנוספים לקבלת הראיות ולהשלב אליו הגיע ההליך והמועד שבו נודע למבקשת 1 על הראיות. מן התצהיר התומך בבקשה ומן הנסיבות שתוארו בו עולה כי למבקשת 1 נודע על הראיות בסמוך לפני הגשת הבקשה שבפניי ועל כן זו הוגשה במועד המוקדם ביותר האפשרי, כשבוע לאחר שנתגלו לה הראיות. איני סבורה כי נפל פגם בהתנהלותה בכך שלא גילתה לבא כוח הצד שכנגד על הראיות הנוספות במועד הגשת בקשת הארכה שהרי בקשת הארכה הוגשה ביום 12.6.2018 ואילו הראיות נתגלו למנכ"ל המבקשת 1 רק ביום 18.6.2018.

יתרה מכך, עסקינן בראיות שמקורן אצל המבקשים 2 ועל כן איני סבורה כי היה על המבקשת 1 לעשות מאמץ לגלותן. ואני אתיין כי במועד הגשת הראיות בתשובה, כבר נוצרו שמות המתחמים הנוספים וניתן היה לגלותם אם היה נעשה החיפוש שביצעה המבקשת 1 לאחרונה. כך או כך, איני סבורה כי היה בכך כדי לסייע למבקשים 2 שהרי ממילא לא היה ביכולתם להתייחס לראיות אלה לו צורפו לראיות המבקשת 1 בתשובה.

לאור האמור אני מקבלת את הבקשה. הצדדים יהיו רשאים להתייחס לראיות הנוספות בסיכומיהם, אשר יוגשו תוך 14 ימים. אני באמור כדי לשנות מיתר ההוראות שנקבעו בהחלטתי מיום 10.5.2018 באשר להיקף הסיכומים ומועד הגשתם.

הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון בסיום ההליך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ז תמוז תשע"תח

0 יולי 2018