החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 3, 21811, 218145, 248146 "144 א", "[144.60.1" (מעוצבים) המבקש 1: יוסי לוטם בעצמו המבקשת 2: בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

ע"י ב"כ סער פלינר ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשות לרישום סימני מסחר מס' 245943, 248144, 248145 ו- 248146, בגינן נפתח הליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

2 בקשה לרישום סימן מסחר מס' 245943 "144 /\צז" (מילולי) הוגשה על ידי מר יוסי לוטם (להלן: "המבקש 1" או "לוטם") ביוס 3.4.2012 בעבור "פרסומות; ניהול עסקים; טיפול בעסקים; פעולות משרדיות; חנויות, בסוג 35.

3 בקשות לרישום סימני מסחר מס' 248144, 248145 ו- 248146 (מעוצבים) הוגשו על ידי בוק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "המבקשת 2" או "בזק") ביוס 22.7.2012 בעבור:

א. תוכנות מחשב; אפליקציות מחשב; אינדקסיס אלקטרוניים; אפליקציות לטלפונים ניידים; אפליקציות לאינטרנט; מאגרי מידע דיגיטליים ו/או מקוונים בתחומים ונשואיס; הנכללים כולל בסוג 9.

ב. ניהול מאגרי מידע; פרסום; אספקת מידע עסקי; שירותי ייעוץ לניהול עסקים; ניהול עסקים; טיפול בעסקים; פעולות משרדיות; שירותי מאגרי מידע לעסקים; הנכללים כולל בסוג 35.

ג. שירותי תקשורת וטלקומוניקציה, לרבות, אספקת שירותי תקשורת למאגרי נתוני ממוחשבים, אספקת שירותי מידע, תוכן, מרכוּייה ומודיעין באמצעות טלפון, טלפון סלולרי, פקסימיליה, אינטרנט, מחשב, רשת תקשורת מחשבים ואמצעי תקשורת מחשבי אחרים; הנכללים כולל בסוג 38.

משמעה מחלקת סימני המסחר כי הסימנים המושא הבקשות הינס דומים עד כדי להטעות ולאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה ביניהם, נפתח הליך תחרות בין המבקשים בהתאם לסעיף 29 לפקודה.

הצדדים הגישו ראיותיהם בהליך. המבקש 1 הגיש תצהירו לתמיכה בהמשך הליכי הבחינה של בקשתו. המבקשת 2 הגישה את תצהירו של מר עופר סופר, מנהל מחלקת שירותי מידע ומנועי חיפוש בבזק.

מן הראיות שהוגשו עולה כי הצדדים מנהלים אתרים במרשתת המספקים שירותי פרסום לעסקים באמצעות ניהול כרטיסי עסק, הכוללים, בין היתר, תוכן שיווקי על העסק ופרטי ההתקשרות עימו.

ביוס 10.9.2014 ביקשה באת כוח המבקש 1 להשתחרר מייצוגו וזאת בהסכמת המבקש 1. לפיכך, בדיון בפניי ביוס 14.9.2014 התייצבו הצדדים, כאשר המבקש 1 אינו מיוצג, והמצהירים נחקרו על תצהיריהם.

על פי החלטתי הגישו הצדדים סיכומיו וסיכומיו בתשובה. בטרם אדון בטענות הצדדים לגופן, אדרש לבקשות שהגישה המבקשת 2 למחיקת חלקים מסיכומי המבקש 1 ומסיכומיו בתשובה.

א. הרחבת חזית

לטענת המבקשת 2, סעיפים 18 - 32, 34 - 37 וכן נספחים 5, 6, 7, 9 לסיכומים הנינו טענות עובדתיות חדשות שלא הופיעו בתצהיר המבקש 1 ומצגים שלא צורפו לו ועל כן נדין מחיקה. עוד טוענת המבקשת 2 כי עליי להורות על מחיקת סעיפים 8, 10 ו-12 ונספחים 1 - 5 לסיכומי המבקש 1 בתשובה ואת מעתה טעמים. ממשיכה וטוענת המבקשת 2 כי העלאת טענות עובדתיות בשלב הסיכומים כאשר אלה לא נתמכו בראיות הינה הרחבת חזית אסורה וכן בשל כך שאינן רלוונטיות ואף מהוות בחלקן עדות מפי השמועה.

המבקש 1 השיב לבקשה וטען כי למד את העובדות הנטענות בסיכומיו לאחר חקירה ובדיקה של מסמכים שהיו בידי באת כוחו וכי עסקין בעובדות ידועות לכל ובמסמכים שהגישה

אליהן קלה. עוד טען המבקש 1 כי העובדה כי אין בידי המבקשת 2 זכויות ב