סימני מסחר 327620,320548

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סיימני מסחר 327620,320548

(א+נ6דזא צ.זזהפ, צ זזהפ) (בקשה להשהיית הליכים)

המבקשת1: סי.אי.פי. מבוא חורון בע"מ

ע"י ב"כ: פרל משרד עורכי דין

המבקשת2: סופר -פארם (ישראל) בע "מ

ע"י ב"כ: ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

המבקשת 2 עותרת כי אשהה את הליכי התחרות בין הצדדיס בהתאם מחלקת סימני המסחר בהתאס לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). הסימניס הנדונים הינסם 4110688 צ.ז1כ של המבקשת 1 ו-צ,ז]הכ של המבקשת 2.

הנימוק העיקרי לבקשה זו הינו כי הסימן המתחרה הינו חסר אופי מבחין אינהרנטי, כפי שסברה גס המחלקה בהודעת הליקוייס ששלחה למבקשת 1. לפיכך אין כל תכלית לניהול הליך תחרות אם ייקבע לאחר סיומו שסימנה של המבקשת 1 ממילא אינו כשיר לרישום. הליך כזה יגרום למבקשת 2, לטענתה, הוצאות מיותרות.

המבקשת 1 מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין כל בסיס להתערבות של המבקשת 2 בהליכי הבחינה של סימנה. יתרה מכך, סבורה היא כי בהגשת ראיות להוכחת אופיו המבחין הנרכש של הסימן ייחשפו גם ראיותיה בהליך התחרות. בכך יוקנה יתרון דיוני למבקשת 2.

המבקשת 2 השיבה לטיעון וכי הליכי הבחינה פתוחים לעיון הציבור וכי אין סיבה להטיל עליה חסיון.

5. אין מחלוקת כי בידי הרשם הסמכות להכריע במסגרת הליכי תחרות בשאלת כשירות הסימנים המתחרים שבפניו (ראה, בין היתר, בג"צ 450/80 על דין נ' רשם סימני המסחר, פ"ד לח(2) 187 :

"עם זאת, אין כל מניעה לכך, כי במסגרת הדיון על פי סעיף 29 לפקודה, יימנע הרשם לקבוע את עדיפותו של מי מהמבקשים, שכן, לדעתו, על פי חומר הראות שלפניו, אף אחד מהמבקשים אינו זכאי לרישום סימנו (בג"צ 90/70 [3]). אכן, מה טעם יש בהליך אדוך ומיגע על פי סעיף 29 לפקודה, אם בסופו של דבר יתברר, כי המבקש בעל הזכות היחסית השלילית הגדולה לא יזכה לדישוס הסימן על שמו?"

6. השאלה היא האם ראוי במקרה זה לסטות מן הכלל שקבע כב' השופט (כתוארו אז) ברור כי הכרעה זו בכשירות הסימנים תיעשה במסגרת הליך התחרות. סטייה מן הכלל תחייב את המבקשת 1 להגיש ראיותיה במסגרת הליך הבחינה ואם תצלח זאת, להמשיך ולנהל גם הליך תחרות מול המבקשת 2. אם לא תצליח המבקשת 1 את הליכי הבחינה, תהא רשאית להגיש השגה בפני הרשם. איני סבורה כי הליכה בנתיב והיעילה יותר מדרך המלך, שהינה דיון בכשירות הסימנים במסגרת הליך התחרות.

7 חוזר הרשם 013/2012 - סימני מסחר קובע כיצד יפעל הרשם ואם הועלו ליקוייס נוספים כנגד הסימנים המתחרים נוסף על ליקוי בהתאם לסעיף 29 לפקודה, כדלקמן:

"הועלו בהודעת המחלקה ליקויים נוספים, רשאי המבקש להשהות את תשובתו לליקויים אלה עד הכרעה בליקוי לפי סעין 29 לפקודה. לחלופין, ככל שהצדדים מסכימים על כך באופן שניתן לבקש להשהות את בירוד הליקויים על פי סעיך 29 עד אשר יוכרזו הליקוייס הנוספים על ידי המחלקה. השהיות כאמור לא תחייבנה באגדת ארכה בהתאם לפריט 10 לתוספת הדאשונה לתקנות."

8 בענייננו אין הסכמה כי ההליך יושהה ומכל מקום השהיית ההליך מותנית בהטלת צו חסיון על ראיות שיוגשו מטעמו המבקשת 1 לעניין אופיו המבחין הנרכש של סימנה.

9. סבורה אני כי אין הצדקה ממשית בענייננו לסטות מחוזר הרשם ומהלכת בית המשפט העליון. גם בהחלטה אליה הפנתה המבקשת 2 בעניין בקשות מתחרות לסימן מסחר 276368 ואח' (קנאביס, מגזין קנאביס וקנביס (מעוצב)) שון נ' ליבוביץ' (פורסמה באתר הרשות ביוס

0) נדונה שאלת אופיו המבחין של אחד הסימנים במסגרת הליך התחרות ולא בהליך עצמאי מול המחלקה.

0. אכן, בהחלט ייתכן כי בסיום הליך התחרות ייקבע כי אחד הסימנים אינו כשיר לרישום ואף לא יהיה כל צורך לדון בעדיפותו היחסית של הסימן, אך בשעה זו מוקדס לקבוע זאת.

1. לאור האמור, הבקשה להשהיית הליכי התחרות נדחית. הצדדים יגישו ראיותיהם במועדים שנקבעו בהוראות המחלקה.

2. בשולי הדברים אציין, כי ככל שהצדדים ישכילו לבדל את רשימות הסחורות והשירותים, ייתכן שניתן יהיה לייעל את הליכי התחרות ולחסוך בהוצאות שני הצדדים. בנסיבות העניין וכדי לקדס את ההידברות בין הצדדים, איני עושה צו להוצאות בגין בקשה זו.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוסם | ב' כסלו תשפ"א 8 נובמבר 2020

סימוכין: 1