עיצוב 64474

ההחלטה:

ישראל

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עיצוב 64474 בקשה להחזר תוקף

בעלת העיצוב: וכו סאנ ] 146101 על ידי כהן, דה-פריס, שטדלר ושות'

1. לפניי בקשה להחזר תוקף של עיצוב מספר: 64474 (להלן: העיצוב). תוקפו של העיצוב פקע לאחר שלא שולמו אגרות החידוש במועדים הקבועים לכך בדין. השאלה העומדת לפניי היא האם בנסיבות המקרה, יש מקום להחזיר את תוקפו של העיצוב.

דיון והכרעה

2 לפי סעיף 37 לחוק העיצובים ((תשע"ז-2017) (להלן: החוק או חוק העיצובים), רישומו תקף של עיצוב מזכה את בעליו בזכות שימוש ייחודית בעיצובו :

"37, רישום של עיצוב בהתאם להוראות פרק זה מקנה לבעל העיצוב הרשום זכות בלעדית לביצוע כל אחת מהפעולות המנויות להלן, לגבי העיצוב הרשום ולגבי כל עיצוב אחר היוצר אצל משתמש מיודע רושם כללי שאינו שונה מהרושם הכללי שיוצר אצלו העיצוב הרשום, ואם המוצר נושא העיצוב הוא מערכת של פריטים - לגבי כל אחד מפריטי המערכת (בסימן זה - ניצול עיצוב רשום)".

3 וזכות השימוש הייחודית המוקנית לבעל העיצוב, מונעת בפועל מהציבור את השימוש בו למשך 5 שנה ממועד הגשת הבקשה לעיצוב, כאמור בסעיף 39 לחוק:

"39. תקופת תוקפו של עיצוב רשום היא 25 שנים מתאויך הגשת

הבקשה לרישום עיצוב לפי סעיף 20, בכפוף להוראות לפי סיימן ה"'.

4. כל עוד בעל העיצוב עושה שימוש בעיצוב שלו ומקפיד על תשלום האגרות במועדם, יישאר העיצוב בר-תוקף. כאמור בתקנה 41(ב)(1) לתקנות העיצובים (תשע"ט-2019) (להלן: התקנות), על בעל העיצוב לשלם את אגרת החידוש הראשונה בתוך 5 שנים ממועד הגשת הבקשה לרישום:

ישראל

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5 ההסדרים בחוק מעניקים לבעל העיצוב תקופת חסד של שישה חודשים, בה על אף שאגרת החידוש לא שולמה, העיצוב נותר תקף (בתנאי שהאגרה שולמה במהלך תקופת החסד).

"41(ב)(1). אגרות החידוש שיש לשלם כדי שיהיה עיצוב בר-תוקף יהיו בסכומים הקבועים בפרט 5 בתוספת השנייה וישולמו לפי המפורט להלן ובכפוף לתקנה 43: אגרת החידוש הראשון תשולם לפני תוס חמש

שנים ממועד הגשת הבקשה לרישום העיצוב;".

ההסדרים אלה מפורטים בסעיף 41 לחוק שקובע, כדלקמן:

6. אס אגרת החידוש לא שולמה בתקופת החסד, יפקע תוקפו של העיצוב הרשום, כאמור בסעיף

2 לחוק :

7 בנוסף על כך, תקנה 42 לתקנות מעניקה לבעל העיצוב "רשת ביטחון", שכוללת משלוח תזכורת בדואר האלקטרוני לבעל העיצוב (או לבא כוחו) טרס הפקעת וזאת בתנאי שמסר את כתובת המייל שלו.

8 לאחר רישום פקיעת תוקפו של העיצוב בפנקס העיצובים, רשאי בעל העיצוב לבקש בתוך שישה

"41. לא שולמה אגרת חידוש במועד שנקבע לתשלום כאמור בסעיף 0, ניתן לשלמה בתוך שישה חודשים מאותו מועד, בתוספת אגרה בסכום שקבע השר לפי סעיף 112(א)(5) בעד הפיגור בתשלום, ומשנעשה כן רואים את אגרת החידוש כאילו שולמה במועד שנקבע לתשלום כאמור בסעיף40".

"42. חלפה התקופה האמורה בסעיף 41 ולא שולמו האגרות כאמור באותו סעיף, יפקע תוקפו של העיצוב הרשום החל במועד לתשלום אגרת חידוש כאמור בסעיף 40; הרשם ירשום בפנקס את דבר פקיעת תוקפו של העיצוב הרשום ויפרסם הודעה על כך באתר האינטרנט של

הרשות."

חודשים להחזיר לתוקף עיצוב, כאמור בסעיף 43(א) לחוק:

"43(א). בעל עיצוב רשום שפקע תוקפו בשל אי-תשלום אגרות כאמור בסעיף 42, רשאי לבקש מהרשם בתוך שישה חודשים מהמועד שבו נרשם דבר פקיעת תוקפו של העיצוב הרשום לפי הוראות אותו סעיף, בדרך ובצורה שקבע השר, את החזר תוקפו של העיצוב הרשום, ובלבד שיפרט בבקשה את הסיבות לאי-תשלום האגרות (בסימן זה - בקשה להחזר תוקף)".

9.10 .1 .12 .3

סעיף 43 (ב) לחוק קובע שלושה תנאים להחזר תוקפו של עיצוב שפקע בשל אי-תשלום אגרה:

"43(ב) הוגשה בקשה להחזר תוקף, יחזיר הרשם את תוקפו של העיצוב אם מצא שהאיחור בתשלום האגרות כאמור בסעיף 41 נגרם אף על פי שבעל העיצוב הרשום נקט אמצעים סבירים בנסיבות העניין לתשלום האגרות במועד, ובלבד שהמבקש שילם את האגרות כאמור באותו סעיף; הרשם יפרסם את דבר החזר תוקף העיצוב הרשום באתר האינטרנט של הרשות."

התנאי הראשון על פי סעיף 43א) לחוק, הוא שהבקשה להחזר תוקף הוגשה בתוך שישה חודשים ממועד רישום הפקיעה בפנקס; התנאי השני על פי סעיף 43/ב) לחוק, הוא שבעלת העיצוב נקטה באמצעים סבירים בנסיבות העניין על-מנת לשלם האגרה במועד; והתנאי השלישי על-פי הסעיף האמור, הוא תשלום האגרות שנקבעו בחוק העיצובים ובתקנותיו. ההסדרים אלה בחוק ובתקנות מהווים את האיזון הראוי, בין האינטרס של בעל העיצוב לשמירה על קניינו, לבין האינטרס הציבורי לוודאות, הסתמכות ותחרות.

כפי שאראה להלן, יישום המבחנים שנקבעו בחוק בענייננו, מוביל למסקנה שיש להתיר את החזר התוקף של העיצוב.

(להלן: בעלת העיצוב) הגישה את הבקשה לרישום העיצוב ביוס 9, כלכן היה עליה לשלם את אגרת החידוש עד ליוס 31.1.2024. על פי סעיף 41 לחוק, ניתן לשלם את אגרת החידוש תוך חצי שנה לאחר המועד האחרון לתשלום, כלומר עד ליוס 4. היות שהעיצוב לא חודש במועד זה, תוקפו פקע ביוס 31.1.2024. פקיעת תוקף העיצוב נרשמה במערכת התפעולית (פנקס העיצובים) ביוס 1.9.2024 ופורסמה לציבור באתר האינטרנט של הרשות ביוס 5.9.2024. לרשות בעלת העיצוב עמדו שישה חודשים להגשת הבקשה להחזר התוקף כלומר עד ליוס 1.3.2025. בעלת העיצוב הקדימה והגישה בקשה להחזר תוקף ביוס 3.9.2024 ושילמה את אגרות החידוש במלואן. נוכח האמור, התנאי הראשון והשלישי להחזר תוקפו של עיצוב שפקע בשל אי-תשלום אגרה מתקיימים.

אשר לתנאי השני, בתצהירה מיוס 28.8.2024 טוענת הגברת ליטל דוד דגן, מנהלת מחלקת חידושים במשרד עורכי דין כהן, דה פריס שטדלר ושות' (באי כוחה של בעלת העיצוב), כי הטיפול המשפטי בעיצוב הועבר למשרד שלה ממשרד עורכי דין ועורכי פטנטים ריינהולד כהן. בעת ההעברה של התיק, הוזן במערכות ההתראה הממוחשבות במשרד באי כוחה של בעלת העיצוב תאריך חידוש שגוי לעיצוב. לאחר שבחנתי את השתלשלות העניינים בבקשה לרישום עיצוב זה, וכפי שאפרט להלן, אני סבורה שמדובר בטעות שמקורה במורכבות היחסית של בקשת העיצוב שאינה בלתי סבירה.

ישראל

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עיצוב מספר 64474 (נושא ההליך לפניי) הוא חלוקה של הבקשה לעיצוב מספר 63273 (להלן: הבקשה הורה). הבקשה ההורה הוגשה ביוס 31.1.2019, בקשה זו כללה 5 עיצובים ולכן חולקה.

הבקשה ההורה נבחנה ונמצא כי היא דומה למדגם רשום קודם שמספרו 56841 (להלן: המדגם הרשום). משכך, נרשמה הבקשה ההורה כמדגם מוסף למדגם הרשום, ואת על פי תקנה 28(ב) לתקנות.

הבקשה ההורה הפכה כאמור, להיות מדגם מוסף שקיבל את מועדי החידוש של המדגם הרשום אליו הוכפף. משכך, מועד החידוש של הבקשה ההורה נקבע ליוס 16.4.2025.

העיצוב בענייננו חלק ממס מהבקשה ההורה. אולם, מדובר בעיצוב עצמאי שאינו קשור לבקשה 63273 אשר הפכה כאמור, למדגם מוסף. על פי התצהיר של גברת דגן, תיק העיצוב קושר בטעות במערכת הממוחשבת של באי כוחה בעלת העיצוב (ובמערכות הממוחשבות של ריינהולד כהן) לבקשה ההורה ולכן תאריך החידוש של העיצוב, נרשם כתאריך החידוש של "תיק ההורה", שחל ביוס 16.4.2025 (סעיפים 8- 9 לתצהיר). עוד מצהירה גברת דגן, כי ההתראה על חידוש העיצוב שנשלחה מרשות הפטנטים, לא הגיעה למשרד באי הכוח של בעלת העיצוב בשל נסיבות שאינן ידועות לה (סעיף 7 לתצהיר).

לאור האמור סבורה אני, כי יש להתיר למבקשת לחדש את תוקפו של העיצוב. בעלת העיצוב נקטה באמצעים סבירים למעקב אחרי מועדי החידושים. במשרדי באי כוחה מחלקה ייעודית לצורך זה העושה שימוש בהתראות ממוחשבות. אי-תשלום האגרה במועד נבע מטעות אנוש הקשורה הן למעברי המשרדים והן למאפיינים הפורמליים המיוחדים של העיצוב. בעלת העיצוב הייתה מעוניינת בחידוש תוקפו ולא התכוונה לונוח אותו, ומיד עס היוודע טעותה הגישה את הבקשה להחזר תוקף.

טענתה של בעלת העיצוב, כי לא הוגשה בקשה לחידוש היות שלא התקבלה אצלה (וליתר דיוק אצל בא כוחה) תוכנית לחידוש, אין בה כדי להצדיק את אי-תשלום האגרה במועד.

מבדיקה שנערכה במערכות מחלקת עיצובים, עולה כי נשלחה לבעלת העיצוב הודעה בדבר הצורך לתשלום אגרה טרס הפקעת העיצוב, ביוס 1.11.2023, לכתובת הדואר האלקטרוני עליה הודיעה בעלת העיצוב (תקנה 6(א) לתקנות).

תקנה 42 לתקנות שעניינה משלוח הודעה בדואר אלקטרוני בעניין תשלום אגרות חידוש קובעת, כדלקמן:

"מסר המבקש כתובת דואר אלקטרוני כאמור בתקנה 1(10), ישלח המדם המוסמך הודעה לבעל העיצוב על כל מועד שבו עליו לשלם אגרת חידוש לא *אוחר משלושה חודשים לפני אותו מועד".

2. מן האמור בתקנות, עולה בבירור, כי מבקש שמסר כתובת דואר אלקטרוני, ראוי לסו כמי שביקש לקבל מסמכים מהרשם בדרך צו. לפיכך, משמסר המסמך לכתובת הדואר האלקטרוני, הרי שקיימת חזקה שהוא הגיע ליעדו. אין באי-קבלתה של הודעה בדבר חידוש תוקפו של העיצוב, כדי לפטור את בעלת העיצוב ובאי כוחה מניהול מעקב אחר המועדים לתשלום אגרות החידוש כאמור לעיל.

סוף דבר

3. אני מקבלת את הבקשה שלפניי ומורה על החזרת תוקפו של עיצוב64474. החזר תוקף העיצוב יפורסם באתר האינטרנט של הרשות. לתשומת לבה של בעלת העיצוב הוראות סעיף 44 לחוק בדבר ניצול עיצוב רשום שפקע תוקפו והוחזר לתוקף.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | כ"ב אלול, תשפ"ד 5 ספטמבר 2024

סימוכין: 7