פטנט 117378

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומובי

פטנט 117378 (בקשה להחזור תוקף)

המבקשת: סקז 0 310 וו

עייי ב''ב ש. הורוביץ ושות', עוייד, עויים

בפני בקשה להחזור תוקף של פטנט מספר 117378 שפקע ביום 5 במר> 2006 (להלן: "הבקשה")

בין טענותיה, טענה המבקשת כי מכיוון שפקיעת תוקף הפטנט לא פורסמה ברשומות, הרי שהפטנט לא פקע, והוא עומד בתוקפו

על פי פנקס הפטנטים, הפתוח לעיון הציבור, פטנט זה פקע ודבר פקיעתו יפורסם ביומן הפטנטים ספטמבר 2006. דא עקא, שהעיכוב המנהלתי בין תאריך הכנתו של היומן לבין פרסומו, מתבטא בכך שיומן זה יפורסם היום ח- 10 בדצמבר 2006. משכך, ומשהיומן אינו ניתן עוד לשינוי, הרי שדבר פקיעת התוקף יפורסם, וממילא יש להחיל את המנגנון בדבר החוּרה לתוקף.

פרשנותה של המבקשת לפיה טרם פרסום לא פקע התוקף, אין לה אחיזה בלשון החוק ולא בתכליתו. לשון סעיף 56 לחוק הפטנטים, תשביש-1967 (להלן: "החוק") ברורה היא ולפיה, פטנט שלא שולמה אגרת החידוש בגינו יפקע ביום שנועד לתשלומה. בעניין וה שבפני, תאריך זה עבר והפטנט פקע.

החוק קובע שתי דרכים להחזיר לתוקפו פטנט שפקע, האחת היא על פי סעיף 57, דהיינו תשלום האגרה בתוך תקופת הארכה, המכונה גם תקופת חסדי, דבר שמבטל את פקיעת

התוקף בלא הייתה. השניה היא על פי ההטדר שבטעיפיט 59-64

הפרסום אינו תנאי לפקיעה, ודאי שאינו תנאי להחלת הליך ההחזרה לתוקף, וסברה מעין זו אין לה שום אחיזה בלשון החוק. יתר על כן, מנגנון ההחזרה לתוקף נועד להגן לא רק על המסתמכים על פרסום, שבותיק דנן טרם נעשה, אלא אף על הציבור המסתמך על הפנקטי

שם נרשם דבר פקיעת תוקפו של הפטנט. מכאן שהפטנט דנן, אינו בתוקף, והדרך להחזירו לתוקף היא על פי ההסדר האמור שבחוק.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מביוון שכך, הרי שיש לדון בשאלה האם עומד מקרה וה בתנאים שקבע החוק להחזר תוקף

מהבקשה עולה כי המבקשת פנתה למשרד באי כוחה בחו'ייל אשר בתורו פנה לחברת 022).

התקלה בגינה לא שולמה אגרת החידוש ארעה ב-24, אולם מהחומר שבפני לא ברור

כיצד היא ארעה אופי התקלה נגע לעובדה ש-60/8 התייחסו לפטנט כאל בקשה ולא באל פטנט שהוענק

למרות שרישומיהם לימדו על כך שמדובר בפטנט. במצב דברים זה, שאלת הסבירות לא

בוררה עד תום

. באשר למבקשת, השתכנעתי בי היא נקטה בצעדים הסבירים והזהירים על מנת להבטיח

חידוש הפטנט, כי היא לא התכנונה להזניחו וכי בקשה וו הוגשה בסמוך ככל האפשר לומן

בו נודע לה על פקיעת התוקף על אף שנותר בי ספק קל באשר לסבירות הטעות, הרי שבעניין זה דינו שיפעל לטובת המבקשת. דבר זה נובע מאופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסם את הבקשה אינה החורה

אוטומטית לתוקף, ומנסיבות מקרת זה לפיהן הפרסוס טרס נעשה בפועל

. לאור האמור לעיל אני מורה על פרסוס הבקשה

נח שלו שלומוביץ פוסק קניין רותני סגן רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס 0 דצמבר, 2006

יייט כסלו, תשסייו