פטנט 117378

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

פטנט 117378 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: מסווהּיזסכןזס) יצו הוה ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות', עו"ד, עו"פ

בפני בקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 117378 שפקע ביום 5 במר 2006 (להלן:"הבקשה".

בין טענותיה, טענה המבקשת כי מכיוון שפקיעת תוקף הפטנט לא פורסמה ברשומות, הרי שהפטנט לא פקע, והוא עומד בתוקפו.

על פי פנקס הפטנטים, הפתוח לעיון הציבור, פטנט וה פקע ודבר פקיעתו "פורסם" ביומן הפטנטיס ספטמבר 2006. דא עקא, שהעיכוב המנהלתי בין תאריך הכנתו של היומן לבין פרסומו, מתבטא בכך שיומן זה יפורסם היוס ה- 10 בדצמבר 2006. משכך, ומשהיומן אינו ניתן עוד לשינוי, הרי שדבר פקיעת התוקף יפורסם, וממילא יש להחיל את המנגנון בדבר החזרה לתוקף.

פרשנותה של המבקשת לפיה טרס פרסוס לא פקע התוקף, אין לה אחיזה לא בלשון החוק ולא בתכליתו. לשון סעיף 56 לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן:"החוק") ברורה היא ולפיה, פטנט שלא שולמה אגרת החידוש בגינו יפקע ביוס שנועד לתשלומה. בעניין וה שבפני, תאריך זה עבר והפטנט פקע.

החוק קובע שתי דרכים להחזיר לתוקפו פטנט שפקע, האחת היא על פי סעיף 57, דחיינו תשלוס האגרה בתוך תקופת הארכה, המכונה גם תקופת 'החסד', דבר שמבטל את פקיעת התוקף כלא הייתה. השניה היא על פי ההסדר שבסעיפים 59-64.

הפרסוס אינו תנאי לפקיעה, ודאי שאינו תנאי להחלת הליך ההחזרה לתוקף, וסברה מעין זו אין לה שוס אחיזה בלשון החוק. יתר על כן, מנגנוון ההחזרה לתוקף נועד להגן לא רק על המסתמכים על פרסוסם, שבתיק דנו טרס נעשה, אלא אף על הציבור המסתמך על הפנקס שס נרשס דבר פקיעת תוקפו של הפטנט. מכאן שהפטנט דנן, אינו בתוקף, והדרך להחצירו לתוקף היא על פי ההסדר האמור שבחוק.

מכיוון שכך, הרי שיש לדון בשאלה האס עומד מקרה זה בתנאים שקבע החוק להחזר תוקף.

מהבקשה עולה כי המבקשת פנתה למשרד באי כוחה בחו"ל אשר בתורו פנה לחברת.

התקלה בגינה לא שולמה אגרת החידוש ארעה ב-אולס מהחומר שבפני לא ברור כיצד היא ארעה.

אופי התקלה נגע לעובדה ש התייחסו לפטנט כאל בקשה ולא כאל פטנט שהוענק, למרות שרישומיהם לימדו על כך שמדובר בפטנט. במצב דבריס זה, שאלת הסבירות לא בוררה עד תוס.

באשר למבקשת, השתכנעתי כי היא נקטה בצעדיס הסביריס והזהירים על מנת להבטיח חידוש הפטנט, כי היא לא התכוונה להזניחו וכי בקשה זו הוגשה בסמוך ככל האפשר לזמן בו נודע לה על פקיעת התוקף.

על אף שנותר בי ספק קל באשר לסבירות הטעות, הרי שבעניין ה דינו שיפעל לטובת המבקשת. דבר זה נובע מאופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסס את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, ומנסיבות מקרה זה לפיהן הפרסוס טרס נעשה בפועל.

לאור האמור לעיל אני מורה על פרסוס הבקשה.

נח שלו שלומובי), פוסק קניין רוחני

נח שלו שלומוביצ 54678313-117378]

סגן רשם הפטנטיס

ניתנה בירושלים ביוס | (1 דצמבר, 2006

י"ט כסלו, תשס"ז