פטנט 120951

ההחלטה:

פטנט 120951 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: יהושע מסינגר

בעצמו

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט 120951 שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הרביעי. המועד לתשלום האגרה בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"; - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 29.5.2011. משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד כקבוע בסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטיס 2/2012.

2 ביוס 13.2.2011 שלחה רשות הפטנטים למבקש תזכורת לתשלום אגרת החידוש. בתוכנית פורט אופן ומועד התשלום.

3 ביוס 2.1.2013 הגיש המבקש בקשה להחזר תוקף הפטנט. בקשה זו הוגשה ללא תצהיר כנדרש על פי תקנה 89 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ת - 8.

4. בהחלטתי מיוס 6.1.2013 הוריתי למבקש לצרף לבקשתו תצהיר ערוך כדין. משתצהיר כאמור לא הוגש, דחיתי ביוס 5.2.2013 את הבקשה להחזר תוקף הפטנט.

5. ביוס 17.2.2013 הגיש המבקש הודעה לפיה ששה בחודש האחרון בחו"ל ובימים הקרובים יגיש תצהיר. בהחלטתי מיוס 24.2.2013 קבעתי כי מנדחתה הבקשה להחזר תוקף פתוחה בפני המבקש הדרך להשמיע טענותיו בפניי.

6. ביוס 5.5.2013, למעלה מחודשיים ממועד הודעה זו, הוגש תצהירו של המבקש.

7 ביום 12.6.2013 התקיים דיון להשמעת טענותיו של המבקש. לאחר שעיינתי בבקשה ובתצהיר ושמעתי את טענותיו בדיון שבפניי לא שוכנעתי כי מתקיימים התנאים להחזר תוקף הפטנט.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאים מצטברים אשר בהתקיימים יורה הרשם על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור:

א. אגרה החידוש לא שולמה בשל סיבה סבירה; ב המבקש לא רצה בפקיעת תוקף הפטנט; ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקש על דבר הפקיעה.

אשר לסיבה לאי תשלוס האגרה, פירט המבקש את השתלשלות הנסיבות שהביאו לכך בשלוש הזדמנויות שונות - בבקשתו, בתצהירו ובדיון שבפניי. התמונה העובדתית העולה מכל אחת מהן אינה מתיישבת באופן מלא עם זו שעולה מטענותיו.

בבקשתו מיוס 2.1.2013 טען המבקש כי הייצוג בעניינו עבר למשרד עורכי דין, אשר לא שלח לו תוכנית בדבר הצורך בתשלום אגרת חידוש הפטנט. על פי המידע שבפנקס הפטנטים, הייצוג בידי אותו משרד עורכי פטנטים (ולא עורכי דין, כפי שסבר המבקש), הסתיים ביום 0 וממועד וה ואילך המקום למשלוח מכתבים הינו כתובתה של חברת מסינגר יהושע חברה לבניאס מודולריס ותיעוש בע"מ, שהינה ככל הנראה בבעלות המבקש.

יודגש כי הייצוג הופסק כשנה לפני משלוח התזכורת לחידוש הפטנט, ביוס 13.2.2011. לא זו אף זו, לנוכח הפסקת הייצוג התזכורת נשלחה למקום העדכון של המבקש ולא למשרד באי הכוח.

בתצהירו מיוס 5.5.2013 תיאר נסיבות אחרות, אשר גרמו לאי תשלוס אגרת החידוש:

"בשנתיים וחצי האחרונות אני עובד הרבה בחו"ל ולכן נשכחה ממני החובה לשלם את האגרה עבור הפטנט.

מכל מקום לא זכור לי שקבלתי את הדרישה לתשלום האגרה."

בדיון שהתקיים נשאל המבקש כיצד נודע לו כי הפטנט פקע. תחילה טען כי קיבל מכתב מהרשות, אך לאחר מכן חזר בו ואמר שבשל התעניינות של גורם שלישי בפטנט בדק את הסטטוס שלו. ואשר לסיבה לאי התשלום, זו לא הובהרה עד תוספת ואולם המבקש חזר על כך שעבודתו כרוכה בנסיעות רבות.

מן האמור לא שוכנעתי כי התזכורת לחידוש לא הגיעה לידי המבקש. כן לא הובאה בפניי סיבה סבירה כלשהי לאי תשלוס האגרה. כפי שהבהרתי למבקש בדיון, ניתן היה לשלם את האגרה באמצעות אתר האינטרנט של הרשות מכל מקום בעולם ולפיכך נסיעותיו אינן סיבה

סבירה לאי התשלום. זאת ועוד, שינויי גרסת המבקש לא היה בהסבר כדי להבהרת עניינו.

5. סבורה אני כי המבקש אף לא עמד בתנאי השלישי שבסעיף 60 לחוק בכך שלא הגיש את הבקשה להחזר תוקף הפטנט בסמוך לאחר שנודע לו על פקיעתו. ראשית, לא הצביע המבקש על מועד כלשהו בו נודע לו דבר הפקיעה בהזדמנויות השונות שהיו לו לכך. אך גם משעה שהגיש את הבקשה להחזר תוקף, הוגשה זו ללא תצהיר. למרות החלטותיי ותוכניות חוזרות ונשנות של רשות הפטנטיס למבקש, התצהיר הוגש רק בחלוף ארבעה חודשים ממועד הגשת הבקשה.

6. בנסיבות אלה ניתן לקבוע כי הבקשה להחזר תוקף אינה עומדת בתנאי החוק והיא נדחית באת.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ח' תמוז תשע"ג 6 יוני 2013