פטנט 128935

ההחלטה:

פטנט 128935 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: שר -מאנאג' טכנולוגיות עדכון נתונים בע"מ

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

החלטה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט 128935 שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי. הפטנט פקע ביוס 11.3.2009 לאחר שהאגרה לא שולמה עד מועד, ואף לא בששת החודשים שלאחר מועד זה כקבוע בסעיפים 56 - 57 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 10/2009.

2. כעולה מן התצהיר ומהבקשה שבפניי, מנכ"ל המבקשת שילם את אגרת החידוש השלישי ביוס 2009 באמצעות האינטרנט באתר שירות התשלומים הממשלתי. לאחר ששילם את האגרה לא שלח המצהיר אישור על התשלום לרשות הפטנטים ולפיכך התשלום לא נקלט למערכת והפטנט פקע.

3. נסיבות אלה הוכרו בעבר כסיבה סבירה לאי תשלוס האגרה כמשמעות מונח זה בסעיף 60 לחוק (ראה פטנט 169590 (בקשה להחזר תוקף) אלביט מערכות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 18.3.2012).

4. כמו-כן עולה מן האמור כי המבקשת לא רצתה בפקיעת תוקפו של הפטנט. למבקשת ולבאי כוחה נודע ביוס 29.1.2013 כי הפטנט פקע וזאת בשל הודעת הרשות כי לא ניתן לקלוט את התשלום בגין אגרת החידוש הרביעית ששילמו. הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 17.6.2013, למעלה מארבעה חודשים לאחר המועד שנודע למבקשת על דבר הפקיעה.

5. להשלמת התמונה אציין כי מנכ"ל המבקשת פנה לרשות לבירור העניין ביוס 14.4.2013. משהובהרו לו הסיבות לפקיעת הפטנט, פנו באי כוח המבקשת בבקשה לתיקון הפנקס. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיוס 23.5.2013, שקבעתי כי לא נפלה כל טעות בפנקס המצדיקה תיקון.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6. לא שוכנעתי עדיין כי המבקשת פעלה להחזר תוקף הפטנט בסמוך ככל הניתן לאחר שנודע לה דבר הפקיעה, וזאת ישים לב לכך שרק ביוס 14.4.2013 פנה המבקש לרשות על מנת לברר את פשר פקיעת הפטנט.

7. לאור העובדה שאין מדובר במשך זמן חריג מאוד (כחודשיים וחצי) ולאור המנגנון הקיים בחוק הפטנטים המאזן בין האינטרס של המבקש לזה של הציבור המסתמך על פקיעת התוקף, אני מורה על פרסום בקשה להחזר תוקף.

8. בשולי הדברים אתייחס לבקשה כי החזר התוקף יהיה "מיידי ורטרואקטיבי". אודה כי לא ירדתי לסוף דעתה של המבקשת בבקשתו זו. כאמור, החוק הוא הקובע את המנגנון והתקנות את סדרי הדין לעניין זה. אין בסמכות הרשם להורות כי הבקשה לא תפרסס להתנגדויות הציבור. ואף עוד, הכלל הינו כי החזר התוקף הינו רטרואקטיבי במובן זה שהפטנט תקף כלפי כולם כאילו לא פקע מעולם, למעט כלפי מי שהחל לנצל את המצאה בישראל לאחר פרסום דבר הפקיעה, לפי סעיפים 63 ו-64 לחוק, וזאת אלא הורה הרשם כי ההחזר לא יהא רטרואקטיבי (ראה ע"א 319/85 אקשטיין ואח' נ' עלומים קבוצת בני עקיבא להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח', פ"ד לט(4) 602, 604).

9. למען הסר ספק, בנסיבות אלה לא מצאתי להורות כי החזר התוקף לא יהא רטרואקטיבי.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ב תמוז תשע"ג 20 יוני 2013