פטנט 137516

ההחלטה:

פטנט 137516 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: היי ג'י טק בע"מ

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי-תשלום אגרת החידוש הרביעי. מתוך התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה עולה כי באי כוח המבקשת שילמו את אגרת החידוש לאחר המועד האחרון לתשלומה בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") ואולם בשל טעות לא צירפו את אגרות הארכה הנדרשות בהתאם לסעיף 57 לחוק.

2. ביוס 22.2.2015 הודיעה רשות הפטנטים לבאי הכוח כי הפטנט לא חודש בשל כך שלא שולמו בגין החידוש אגרות הארכה הנדרשות.

3. הבקשה להחזר תוקף הפטנט הוגשה כחצי שנה לאחר שנודע לבאי הכוח על דבר הפקיעה, ביוס 17.8.2015, מבלי שפורטו בתצהיר הנלווה הנסיבות בגין לא פעלו באי הכוח להגיש הבקשה במועד מוקדם יותר.

4. בהתאם להחלטתי מיוס 20.8.2015 השלימו באי הכוח את שהחסירו בתצהיר הראשון. לטענתם, כבר ביוס 27.1.2015 הודיעו באי הכוח למבקשת כי תוקף הפטנט פקע וכי יש לפעול להחזר תוקפו. במכתב ציינו כי 'אנו מבקשיס תשלום מדאש עבור ביצוע הפעולות מכוח סעין 10 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו - 1986. " לאור האמור, הלקוח שלם עבור ביצוע ההחזרה לתוקף והחידוש ביוס 5.8.2015 ובאי הכוח הגישו את הבקשה להחזר תוקף שבפניי.

5 כלל 10 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו - 1986 (להלן: "הכללים") קובע כדלקמן:

"לא יערוּב עורך דין ערבות אישית בענין הנמצא בטיפולו, גם אם אין במתן טובת הנאה חומרית; ואולם בהוראה זו כדי לאסור על עורך דין לקבל אחריות אישית להוצאות עדים או להוצאות משפט אחדות."

6. כלל 44 לכללים הרלוונטי לענייננו, קובע כדלקמן:

"לאלווה עורך דין כספים ללקוח כדי לשלם הוצאות הכלולות במתן שירות מקצועי ללקוח; ואולם אין בהוראה זו כדי למנוע מעורך דין לשלם עבור הלקוח את ההוצאות האמורות, או להתחייב לשלם, ובלבד שעוד הדין ינקוט אמצעים לגביית הכספים מהלקוח, תוך זמן סביר לאחר שלם את ההוצאות."

7 עיון בסעיף כלל 10 האמור מראה כי אין איסור על עורך הדין לקבל אחריות אישית על הוצאות משפט. כפי שמבהיר גבריאל קלינג בספרו "אתיקה בעריכת דין" (התשס"א - 2001) בעמ' 402 :

"הוראה המאפשרת לעורך הדין לערוב ללקוחו לעניין הוצאות, ואף לפרען, נועדה בעיקדו של דבר להק על ציבוד עורכי הדין",

ובמקום אחר בספרו, בהתייחס לכלל 44 לכללים, בעמ' 100 :

"הטלת אחריות על עורך הדין לתשלום הוצאות לעדים ולנותני שירותים אינה מתיישבת עם האיסור שחל על עורך הדין לממן את הוצאות הלקוח, לכן נקבע כי עורך דין רשאי לשלם את הוצאותיו של הלקוח, ובלבד שעורך הדין ינקוט אמצעים לגביית הכספים מהלקוח תוך זמן סביר לאחר שלם את ההוצאות."

8 מן האמור עולה כי לא הייתה כל מניעה אתית כי עורכי הדין יפעלו באופן האפשרי להגשת הבקשה להחזר תוקף, אף בטרס שילמה המבקשת את ההוצאות הכרוכות בך. איני מביעה בכך כל עמדה באשר להתנהלות באי הכוח מול המבקשת כלקוח במישור קיום חובותיה המקצועיות כלפיו, גס בשיס לב לכך שהפקיעה נגרמה בשל טעות במשרד באי הכוח.

9. מכאן שלא מתקיים התנאי האחרון הקבוע בסעיף 60 לחוק, דהיינו כי בעל הפטנט פעל להגשת בקשה להחזרת תוקפו בסמוך לאחר שנודע לו על הפקיעה ועל כן הבקשה נדחית.

10. פתוחה בפני המבקשת הדרך לבקש להשמיע טענותיה בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י"א אלול תשע"ה 6 אוגוסט 2015