⚖️ החלטה שיפוטית

פטנט 144857

החלטות שיפוטיות

ערכאה: בית הדין של רשות הפטנטים

הצדדים

צד א'

המבקש

  • שם: יחזקיאל טוינה
  • בא כח: עו"ד סאהר משיעל ואח'
צד ב'

הנתבע/המשיב

  • שם: [שם מלא או ראשי תיבות]
  • בא כח: [שם עו"ד/משרד]

ההחלטה:

פטנט 144857 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: יחזקיאל טוינה

ע"י ב"כ עו"ד סאהר משיעל ואח'

בפני בקשה להחזר תוקפו של פטנט 144857 שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי. אציין כי הבקשה הוגשה כבקשה לתיקון רשומות ומסמכיו בהתאם לסעיף 170 לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967 (להלן: "החוק") ולחלופין כבקשה להחזר תוקף הפטנט ואולם משמיני סבורה כי נפלה טעות בפנקס המחייבת תיקון, כמפורט להלן, ראיתי להתייחס לבקשה כבקשה להחזר תוקף.

המבקש קיבל מאת רשות הפטנטים תזכורת לתשלוס אגרת החידוש השלישי. בסעיף 5 לתזכורת האמורה מיוס 17.5.2011 ניתנו למבקש הוראות ברורות כיצד לבצע את התשלוס בתו הלשון:

"את האגדה ניתן לשלם בשדות התשלומים הממשלתיים או באמצעות בנק הדואר על ידי שובר תשלום הניתן להגה במזכירות הלשכה."

על מנת שהחידוש ירשם בפנקס הפטנטים עליכם למסור אסמכתא המעידה עק2 התשלוס, ללשכת הפטנטים עד למועד הפרעון."

להשלמת התמונה אציין כי באתר שירות התשלומים מופיעה ההודעה דלקמן: "חובה להדפיס את אישור התשלום ולשלחו לדשם"

המבקש אמנם שילם את האגרה באמצעות שירות התשלומים הממשלתי, אך בניגוד לאמור בתזכורת ובאתר שירות התשלומים הממשלתי לא שלח לרשות את האסמכתא על התשלוס והפטנט לא חודש.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. משום שלא הגיעה האסמכתא לרשות הפטנטים לא ניתן היה לקלוט את תשלוס אגרת החידוש שהרי אין רשות יכול לדעת על דבר תשלוס האגרה ומה העניין לו יועדה. כך אף קובעת תקנה 8) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"תח - 1968 המחייבת את משלוח הקבלה על התשלוס לרשם תוך פירוט העניין אליו היא מתייחסת.

6. לנוכח האמור ניתן לקבוע כי לא חלה כל טעות בפנקס הפטנטים אשר יש להורות על תיקונה, שכן הפטנט אכן פקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש. לפיכך נותר לדון בבקשתו החלופית של המבקש להחזיר את תוקף הפטנט.

7 החזר תוקפו של פטנט מתבצע על פי הכללים הקבועים בסעיפים 59 - 64 לחוק. מן הנסיבות שתוארו לעיל עולה בבירור כי המבקש לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט וכי הסיבה לאי תשלוס אגרת החידוש הנעוצה באי משלוח הקבלה על התשלוס לרשות. במקרים כגון זה הוכר אי משלוח הקבלה לרשות כסיבה סבירה כמשמעותה בסעיף 60 לחוק (ראה החלטה בעניין פטנט 169590 (בקשה להחור תוקף) אלביט מערכות בע"מ (טרס פורסמה, מיוס 12).

8 המבקש מצחיר כי גילה את דבר הפקיעה ביוס 9.5.2013 והגיש את הבקשה שבפניי מספר ימים לאחר מכן.

9. לאור האמור אני קובעת כי מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק לפרסום הבקשה להחזר תוקף וכך אני מורה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י"ב סיוון תשע"ג 1 מאי 2013