פטנט 146954

ההחלטה:

פטנט 146954 (בקשה להארכת מועד להגשת השגה)

בעלת הפטנט: .)א ,0 זאת א

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

ה ח ל ט ה

בעלת הפטנט מבקשת הארכת מועד להגשת השגה על פעולת בוחן בהתאם להוראות סעיף 161 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"). כמתואר להלן, ההשגה אותה כפי הנראה מתעתדת בעלת הפטנט להגיש, הנה על עצס ההודעה כי תפורסם כוונה ליתן צו הארכת תקופת הגנה לתקופת שננקבה בהודעה זו. כמתואר להלן, הכוונה האמורה פורסמה כבר ביומן 7/2016.

ביוס 19.2.2013 הגישה בעלת הפטנט בקשה להארכת תקופת ההגנה עבור פטנט 146954.

בהתקיים תנאים המנויים ברישת סעיף 64ה(ה) לחוק ומשערס התקיים התנאי של מתן צו הארכת פטנט ייחוס בארה"ב כדרישת סעיף 5(164) לחוק, פורסמה ביומן 1/2015 הודעה על כוונה למתן צו הארכה לפי סעיף 64ה(ה)1) לחוק.

לאחר מכן, לשם עמידה בתנאי הוראות סעיף 64ד(5) לחוק, הציגה בעלת הפטנט בהודעתה מיוס 2.6.2016, את צו הארכת פטנט הייחוס שניתן בארה"ב. במסגרת הודעתה זו אף ציינה בעלת הפטנט "אנו מצפיס להשלמת הבחינה והענקת צו להארכת תקפו של הפטנט שבנדון".

לפיכך, השלימה סגנית הממונה על הבוחניס את הבחינה של הבקשה להארכת תקופת ההגנה וניתנה למבקשת הודעה ביום 4.7.2016 לפיה עומדת הבקשה בהוראות 64ה(ה)(3) לחוק לתקופה בת 353 ימים, עד ליוס 10.6.2021 (שהיא התקופה שנקבעה בארה"ב והיא התקופה הקצרה מבין תקופות ההגנה שניתנו לפטנט ייחוס במדינות המוכרות, בהתאם להוראות סעיף 4 (א) לחוק). על הודעה זו ניתנה לבעלת הפטנט אפשרות להתייחס עד ליוס 18.7.2016.

ביוס 18.7.2016 הגישה בעלת הפטנט תשובה להודעה האמורה. מלשון הודעתה זו עולה שאין בפיה כל טענה באשר לאופן החישוב האריתמטי שבוצע. עם זאת ציינה בעלת הפטנט עמדתה, והיא שעל הבוחנת היה להביא בחשבון תקופת הארכת התוקף בישראל את תקופת ההתאמה שניתנה לפטנט הייחוס בארה"ב. מבלי לקבוע בשלב זה כל מסמרה באשר לרלבנטיות תקופת ההתאמה לענייננו, יוער שעד מועד הודעה זו לא נעשתה כל התייחסות מצד בעלת הפטנט לתקופת ההתאמה שנעשתה בארה"ב וגס בזמן זה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לא הוצג בפני הבוחנת כל מידע נוסף באשר ל-2'78. בתשובתה גו למעשה לא נתבקשה הבוחנת להתייחסות לטענות כלליות אלה.

7 בחלוף המועד בו נקבה הבוחנת כי יש להשיב ועס קבלת תגובת המבקשת בנושא, הודיעה הבוחנת לבעלת הפטנט באותו יוס 18.7.2016, כי הודעה משלימה על כוונה למתן צו הארכה בהתאם לסעיף 64ה(ה)(3) לחוק תפורסס ביומן הפטנטיס 7]2016, כפי שאכן נעשה. בשלב זה הודעה זו תלויה ועומדת ונתונה להתנגדויות בהתאם להוראות סעיף 64ו לחוק עד מועד תוס שלושה חודשים מיוס פרסום היומן.

8 בבקשתה נושא החלטה זו מבקשת בעלת הפטנט הארכת מועד להגשת השגה על פעולת הבוחנת מיוס 18.7.2016 בה ניתנה הודעה על הפרסוס שיבוצע ביומן 7/2016 שהתפרסם ככל יומו פטנטיס ביומו האחרון של החודש, דהיינו בסוף חודש יולי. הבקשה דנן להארכת המועד להגשת ההשגה הוגשה ביוס 11.8.2016, לאחר מועד הפרסוס. מלוא טיבה ונימוקיה של ההשגה שטרם הוגשה אינו ידוע.

9. טעמיה של בעלת הפטנט למתן הארכה מושתת על כך שלשיטתה הוראות החוק הנוכחיות פוגעות בזכויותיה הקנייניות וכי הנה בוחנת אפשרויות לשינוי המצב החקיקתי הקיים. בעלת הפטנט אינה חולקת על כך שהמצב החקיקתי הקייס הינו הבסיס לעמדת הבוחנת ופעולותיה. משך הארכה המבוקש הנו עד למועד פקיעת הפטנט הבסיסי, שהוא יוס 23.6.2020, או עד לשנה ממועד פעולת הבוחנת נושא ההשגה.

0. כאמור, ואף בעלת הפטנט חולקת על תקינות פעולות הבוחנת ואף לשיטתה הדברים נעשו בהתאם ללשון והוראות החוק. איני סבור שהודעה על כוונה לניסיון לשנות חקיקה יכולה להיות טעם למתן הארכת מועד לביצוע פעולת הרשות. לא כל שכן כאשר מדובר בפעולה שלמעשה כבר בוצעה - פרסוס הכוונה נעשה, ונעשה כדין.

1. לפיכך, איני רואה בטעמי בעלת הפטנט טעס סביר להארכת מועד.

2. בשולי הדבריס אציין שאיני מוצא שנגרע דבר מבעלת הפטנט בהחלטה זו, שכן פתוחה הדרך בפניה להגיש השגה מנומקת וככל שיידרש לבקש הארכת מועד לאחר המועד (בהתאם להוראות סעיף 164(ג) לחוק).

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר