פטנט 158020

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 158020 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: 15נה עס

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

1. בפני בקשה להתחזר תוקף הפטנט שבכותרת אשר פקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישית. הבקשה לפטנט הוגשה ביוס 5.11.1997 והפטנט בגינה הוענק ביום 9.6.2007. בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") והתוספת השניה לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות") היה על המבקשת לשלם את אגרות החידוש במועדים כלדוקמן:

א. אגרות החידוש הראשון והשני עד יוס 9.9.2007. ב. אגרת חידוש שלישי עד יוס 5.11.2007.

2. אגרות החידוש הראשון והשני שולמו ביוס 4.7.2007 על ידי משרד ב"כ המבקשת. את תשלוס אגרת החידוש השלישי הטילה המבקשת על חברת החידושים

3. כעולה מהתצהיר שצורף לבקשה להחזר תוקף, בשל תקלה טכנית במערכות המחשוב של המבקשת, המידע הועבר לחברת החידושים באיחור, בחודש מאי 2008, דהיינו לאחר המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש השלישי. לפיכך לא בוצע החידוש השלישי.

4. ביוס 5.11.2007, משחלף המועד לתשלוס אגרת החידוש השלישי ואף חלפו ששת החודשים הקבוע בסעיף 57 לחוק לתשלוס האגרה בצירוף אגרות ארכה, פקע הפטנט. דבר פקיעת הפטנט מצוין בנסח הפטנט הפתוח לעיון הציבור ופורסם ביומן הפטנטים רק ביוס 12 מועד פרסומו של יומן 10/2017.

5. בסמוך ליוס 5.11.2011, המועד בו היה על המבקשת לשלם את אגרת החידוש הרביעי, לו היה הפטנט בתוקף, נודע לחברת החידושים כי תוקפו של הפטנט פקע. מהתצהיר לא ברור מהו המועד המדויק בו קיבלה המבקשת עצמה הודעה על כך.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6. ככל הנראה ביוס 12.3.2012 הגישה המבקשת לרשות בקשה שהוכתרה "בקשה להחייאת פטנט". לבקשה זו לא צורפה אגרה כנדרש. ביוס 7.2.2013 הוגשה הבקשה בשנית בצירוף

אגרה.

7. ביוס 11.2.2013 נתתי החלטה בה דחיתי את הבקשה להחזר תוקף לאחר שקבעתי כי הבקשה הוגשה באיחור. עוד קבעתי בהחלטתי כי מועד הגשת הבקשה הינו מועד תשלוס האגרה

בגינה.

8. ביוס 14.2.2013 הגישה המבקשת בקשה לעיון מחדש בהחלטתי זו. לבקשה צורף תצהיר של ב"כ המבקשת המפרט את נסיבות הגשת הבקשה להחזר תוקף ביוס 12.3.2013. בהתאם לאמור בתקנה 90 לתקנות, נקבע דיון להשמעת טענות בפניי וזה התקיים ביוס 29.4.2013, ובמסגרתו נטעו כדלקמן.

א. המועד בו הוגשה הבקשה להחזר תוקף הינו 12.3.2012 וזאת בהתאם לסיפא לתקנה 6 לתקנות;

ב. הבקשה להחזר תוקף עומדת בכל התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק. מועד הגשת הבקשה להחזר תוקף

9. על פי המסמכים המצויים בפניי ניתן לקבוע כי הבקשה להחזר תוקף, אשר הוכתרה במילים "בקשה להחייאת פטנט מס' 158020" הוגשה לרשות ביוס 12.3.2012. בידי המבקשת העתק מדף "רשימת אגרות ותכולת מעטפה" הנושא חותמת "נתקבל" של הרשות מאותו יוס. אין מחלוקת כי בקשה זו הוגשה ללא אגרה כנדרש.

0. תקנה 6 לתקנות הפטנטים קובעת כדלקמן:

"לא יזדקק הרשם לכל בקשה או הליך המפורטים בתוספת השניה ולא יבצע כל פעולה המפורטת באותה תוספת אלא אם שולמה בעדה האגרה הקבועה לה בתוספת האמורה; ואלס אי תשלומה של האגרה או חלק ממנה אין בהס כדי לבטל את הבקשה, את ההליך או את מעשה הדשם בדיעבל, אלא אם נקבע במפורש אחרת."

1. בעניין פרשנות הסיפא לתקנה זו טענה המבקשת כי אין באי תשלוס האגרה כדי לאיין את הפעולה שנעשתה אלא אם נקבע במפורש אחרת. קביעה מפורשת כזו מצויה בתקנה 15(ד) הקובעת כדלקמן:

"הגיש אדם לדשות מסמך שתקנת משנה (א) חלה עליו והוא אינו תקין על פממו או שלא צורפה אליו האגרה שנקבעה, ישלח הדשם הודעה על כדך לבעלי הדין, סמוך ככל האפשר לאחר שהמסמך נמסר לדשות, ויראו את המסמך כאילו לא נמסר כל עוד לא תוקן הפגם או לא שועמה האגרה."

לעניין וה מפנה המבקשת פס להחלטתו של כב' הרשם (כתוארו אז) בעניין התנגדות לבקשת פטנט 158013 פנינה מרון נ' שוקי אשר (פורסמה בנבו, 10.11.2010), שם נקבע כך:

"מתקנה זו ניתן ללמוד כי אי תשלום האגרה על הפעולות המנויות בתוספת השנייה אינו מבטל את הפעולה. עוד ניתן לראות כי תקנה 9 לתקנות קובעת את הדרך לגבות אגרה שלא שולמה כדין כחוב פסוק, דהיינו,

השרות ניתן מבלי ששולמה האגרה. למעלה מן הדרוש אציין כי מתוך

השוואת סעיפים 15 ו- 30 לחוק הפטנטים עולה כי, כאשר ביקש המחוקק להתנות את ביצוע השירות מטעם הדשות בתשלום האגרה הדבר נכתב

באופן מפודש." נראה כי הצדק עס המבקשת. בקשה להחזר תוקף מוגשת בהתאם לתקנה 89 לתקנות. בשונה מן האמור בתקנה 15(ג) תקנה 89 אינה מתנה את קביעת מועד הגשת הבקשה בתשלוס האגרה בגינה. לנוכח האמור יש לקבוע כי הבקשה להחזר תוקף הוגשה ביוס 12.3.2012.

יש לציין כי בטיפול בבקשה זו חברו יחד טעויות וחוסר מעש הן מצד המבקשת והן מצד הרשות, אשר גרמו לכך שבקשה ו לא הובאה למתן החלטה בה במשך אחד עשר חודשים.

ראוי כי המבקשת תבדוק מדוע לא ביררה מה עלה בגורל בקשתה בפרק זמן ו, והרשות תבחן אף היא את התנהלותה ביחס לבקשה זו.

עוד יצוין כי על הצדדים להקפיד להכתיר מסמכיהם המוגשים לרשות בכותרת המשקפת את האמור בהס, שכן נראה כי הטעות בכותרת הבקשה תרמה ולו באופן חלקי לטעות שאירעה גסם ברשות.

התנאים להחזר תוקף הפטנט

סעיף 60 לחוק קובע את התנאים להחזר תוקפו של פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש.

נסיבות קרות הטעות אשר גרמה לאי תשלוס האגרה פורטו בתצהירו של [מספר] ומהווה סיבה סבירה כמשמעותה בסעיף 60 לחוק. יש בנסיבות שפורטו כדי להעיד כי המבקשת לא רצתה בפקיעת תוקפו של הפטנט.

8. אשר למועד הגשת הבקשה להחזר תוקף, פירטו באי כוחה של המבקשת בדיון כי מכיוון שעסקין בחברה פרמצבטית גדולה, משך הזמן הנדרש לה להגשת בקשה להחזר תוקף פטנט הינו ארוך יותר מאשר לחברה קטנה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. טענה זו של המבקשת מבוססת, ככל הנראה, על ניסיון החיים, ולא נמצא לה ביטוי כלשהו בתצהירי המבקשת. מחד ברור כי קשה יותר להניע גוף גדול יותר והדבר אף עולה בקנה אחד עם חוקי הפיזיקה. מאידך, יש לצפות שחברה גדולה תטפל במקרים כגון דע על פי נוהל ברור, מסודר ומוגדר מראש.

0. בעניין שבפניי חלפו לפחות ארבעה חודשים ממועד שנודע למבקשת על דבר הפקיעה ועד שהוגשה הבקשה להחזר תוקף. ומן וה הינו ארוך מאוד ומעורר ספק האם פעלה המבקשת בשקידה הראויה.

1. ואת ועוד, למרות המנגנון הקבוע בסעיפים 63 - 64 לחוק אשר נועד להגן במידה מסוימת על הציבור המסתמך על פקיעת תוקפו של פטנט, הרי שיש לקחת בחשבון את משך התקופה שבה לא היה הפטנט בתוקף, שכן אין זה סביר לצפות מהציבור להמשיך ולעקוב אחרי פרסומי הנוגעים לפטנט שפקע במשך זמן רב לאחר פקיעתו (בעניין בקשה להחזר תוקף פטנט 92848 כימאויר אגודה שיתופית חקלאית בע "מ, (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 17.7.2006).

2. לעניין וה יודגש כי למרות שדבר פקיעת התוקף פורסם ביומן הפטנטים באיחור רב, מועד הפקיעה מצוין בנסח בבירור כ-5.11.2007. ואת ועוד, באמידת הסתמכות הציבור יש לקחת בחשבון גם את הזמן שחלף ממועד הגשת הבקשה ועד מועד מתן החלטה זו, אשר להתמשכותו תרמה במידה רבה התנהלות המבקשת.

3. נראה כי מקרה זה בהיותו מקרה גבולי הינו המתאים להפעלת סמכות הרשם להורות כי החזר תוקף הפטנט לא יהא רטרואקטיבי (ע"א 319/85 גרשון אקשטיין ואח' נ' עלומים קבוצת בני עקיבא להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח', פ"ד לט(4) 602 (1985)). יהיה בכך כדי להפחית את הפגיעה בציבור שהסתמך על פקיעת תוקפו של הפטנט במשך זמן כה רב וכך אני מורה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ' אייר תשע"ג 0 אפריל 2013 סימוכין : 3 9