פטנט 158020

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 158020 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: 15נה עס

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישית. בקשת הפטנט הוגשה ביוס 5.11.1997, ולאחר שקובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ניתן הפטנט ביוס 9.6.2007. הפטנט פקע ביוס 5.11.2007 לאחר שחלף המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש ואף חלפו ששת החודשים הנוספים לתשלומה, הקבועים בסעיף 57 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק").

2 הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 7.2.2013. לבקשה צורף תצהיר של עובד החברה וכן טופס של באי הכוח שהוגש לרשות הפטנטיסם ביוס 12.3.2012. בטופס, שכותרתו "רשימת אגרות ותכולת מעטפה", מולאה שורה אחת "בקשה להחייאת פטנט" בתיק (15802. ברובריקה "הסכוס" לא ננקב כל סכום. ממסמך זה עולה כי ככל שבקשה זו הוגשה לרשות במועד הנקוב בטופס, הרי שלא צורפה לה אגרה כדיו. בהתאם לתקנה 6 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 "לא יזדקק הרשם לכל בקשה או הליך המפורטים בתוספת השניה ולא יבצע כל פעולה המפורטת באותה תוספת אלא אם שולמה בעדה האגרה הקבועה לה בתוספת האמורה." לפיכך יש לקבוע כי מועד הגשת הבקשה להחזר תוקף הינו 7.2.2013.

3 מן הבקשה ומן התצהיר שצורף לה לתמיכה בעובדות המפורטות בה עולה כי אגרת החידוש השלישית לא שולמה בשל טעות אצל המבקשת. בשל תקלה טכנית במערכת המחשוב המבקשת לא העבירה במועד לחברת החידושים את המידע בדבר הענקת הפטנט. מידע והועבר לאחר מועד התשלוס, במהלך שנת 2008 ולפיכך חברת החידושים לא שילמה את האגרה.

4. הטעות נתגלתה כאשר חברת החידושיס לא הצליחה לשלם את אגרת החידוש הרביעית, אשר המועד לתשלומה בהתאם לסעיף 56 לחוק חל ביוס 5.11.2011, והודיעה על כך למבקשת.

5. גם אם ניתן היה לקבוע כי הטעות שאירעה הינה טעות סבירה, אם כי איני מכריעה בעניין והמן הנסיבות שתוארו עולה כי הבקשה להחזר תוקף לא הוגשה בסמוך ככל האפשר לאחר שנודע למבקשת על דבר אי התשלוס.

6. המבקשת לא הציעה כל הסבר לעיכוב בהגשת הבקשה להחזר ועיכוב והמתקייס גם ביחס לבקשה להחזר תוקף שהוגשה ללא אגרה, כמפורט לעיל.

7 לנוכח האמור אני קובעת כי לא מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק. בנסיבות אלה עליי לדחות את הבקשה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | א' אדר תשע"ג 1 פברואר 2013