פטנט 158566

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 158566 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: ז) 5] 5 צ5 .1]061]א 5)

6 צ א ]0 צ06/זסאת)ד ע"י ב"כ וּליגסון גבריאלי ושות'

החלטה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרות החידושים הראשון והשני. בקשת הפטנט הוגשה ביוס 23.10.2003 והפטנט בגין ההמצאה הנתבעת בה ניתן ביוס 0.,. לפיכך המועד לתשלום אגרות אלה חלף ביוס 18.11.2010. משלא שולמו האגרות אף בשש החודשים שלאחר מועד זה פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 7/2011.

2 מן הבקשה שבפניי ומהתצהיר הנלווה לה עולה כי האגרות לא שולמו בשל טעות אנוש במשרד בא כוח המבקשת. עניינה של הטעות בהעברת תיק הפטנט לארכיב התיקים הסגורים מבלי לשלס את אגרות החידוש וזאת בניגוד לנוהל במשרדי בא כוח המבקשת, לפיו העברה כאמור מתבצעת לאחר התשלוס.

3 המבקשת גילתה את דבר הטעות בשעה שניסתה לשלס את אגרת החידוש השלישי והדבר לא צלח בידה בשל פקיעת תוקף הפטנט. הבקשה שבפניי להחזר תוקף הפטנט הוגשה ביוס 3 בסמוך לאחר גילוי דבר הפקיעה. בקשה מתוקנת הוגשה ביום 13.11.2013.

4. שוכנעתי כי המבקשת לא רצתה בפקיעת תוקף הפטנט וכי הבקשה הוגשה במועד קרוב ככל הניתן לגילוי דבר הפקיעה.

5. אשר לסיבות שהובילו לפקיעת התוקף לא הובהר בתצהיר בא כוח המבקשת והדבר אינו נהיר מכריכת התיק, נספח 3 שצורף לתצהיר, מהי השיטה באמצעותה מתבצע מעקב אחר תשלוס אגרות החידושיס. כל שנאמר בתצהיר המבקשת הינו כי "רק לאחר קבלת תעודת החידוש

אנחנו שולחים את התיק לארכיב התיקים הגמוריסם של משרדנו שכן כאמור בחידושיס הבאיס מטפלת סוכנות החידושיס העולמית של בעלת הפטנט."

6. לנוכח האמור נותר ספק בדבר התקיימות אחד התנאים לפרסום הבקשה להחזר תוקף, הקבוע בסעיף 60 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967, דהיינו כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות.

7 לפיכך יבהיר בא כוח המבקשת בתצהיר משלים מהי שיטת המעקב שנהוגה במשרדו בתקופה הרלוונטית למעקב אחר תשלוס אגרות החידושים וזאת תוך 14 ימים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | :ד' כסלו תשע"ד 7 נובמבר 2013