פטנט 164024

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 164024 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: 5 א)ג דאקס זה צג.ז הז זה ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר ברצ, עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי. המועד לתשלוס אגרה זו בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 9.4.2013. משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד ה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 11/2013.

2 הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 22.10.2014 ונתמכת בתצהירו של מר 1105600111/ מסט פ111. על פי האמור בתצהיר וכעולה מנסח הפטנט אגרות החידוש הראשון והשני שולמו במועד בידי חברת חידושיס בסמוך לאחר שהוענק הפטנט. החברה הודיעה למבקשת על דבר תשלוס האגרות, אך לא ציינה כי הפטנט הוענק. בשל כך ובשל טעות משרדית אצל המבקשת לא ציינה האחראית לכך בחברה המבקשת במערכת הממוחשבת כי הוענק פטנט בגין הבקשה. על כן לא נתנה המערכת למבקשת התרעה לתשלוס אגרת החידוש השלישי.

3 בבדיקה שגרתית שבוצעה ביוס 20.8.2014 במשרדי המבקשת אחר בקשות תלויות ועומדות, סברה המבקשת כי הבקשה לא התקדמה כמצופה. בעקבות הבדיקה גילתה המבקשת את דבר פקיעת תוקף הפטנט ופנתה לבאי כוחה בישראל להכנת הבקשה להחזר תוקף שבפניי.

4 עוד נטען בתצהיר כי החודשים שחלפו ממועד שהתגלתה הטעות ועד הגשת הבקשה שבפניי הינס ומן סביר להגשת הבקשה לאור הצורך להתחקות אחר נסיבות הפקיעה לשס גיבוש תצהיר מתאים וחגי תשרי במהלכס משרדי הרשות היו סגוריסם.

5. מן האמור עולה כי מתקיימים התנאים שבסעיף 60 לחוק לפרסום הבקשה להחזר תוקף וכך אני מורה, בכפוף לתשלוס האגרה החסרה.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס כ"ט תשרי תשע"ה

3 אוקטובר 2014