פטנט 165766

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 165766 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: 5 דה היד ד סז דפ עו דסא

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב

בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי. תאריך הבקשה הינו 19.6.2003 ולפיכך המועד האחרון לתשלוס האגרה בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 19.6.2013. משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד וה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 1/2014.

ביוס 6.12.2017 הוגשה בקשה להחזר תוקף הפטנט. הבקשה הוגשה ללא נימוקים. חלף תצהיר הוגש במערכת המקוונת מסמך שסומן במועד ההגשה כתצהיר ואולם כל תוכנו הוא המשפט "תצהיר יוגש בהמשך". לא ברור מדוע מצאה המבקשת לנכון להגיש את בקשתה באופן וה שהרי לא ניתן לראות בבקשה זו כבקשה להחזר תוקף בהתאם להוראות החוק והתקנות (ראה תקנה 89 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968). ממילא לא ניתן להכריע בבקשה להחזר תוקף ללא נימוקים ועל כן הגשה באופן זה אינה מועילה.

אבציין כי הגשת הבקשה באופן זה אינה מאפשרת את השלמת התצהיר בשלב מאוחר יותר באמצעות המערכת המקוונת ומאלצת את הרשות לקבל את המסמכים באמצעי הגשה שאינם תואמים את התקנות. מכיוון שאין זו הפעשה הראשונה שבקשות להחזר תוקף מוגשות באופן זה, מוצאת אני לנכון לציין כי אין הרשות מחויבת לקבל מסמכים המוגשים שלא בהתאם לתקנות.

ביוס 21.1.2018 הוגשה בקשה להחזר תוקף הנתמכת בשני תצהירים, האחד של מנהלת המשרד של באי הכוח בישראל והשני של עורך הדין המטפל בענייני הפטנטיס של המבקשת

בארצות הברית. אציין כי בכל הנוגע לבחינת עמידת המבקשת בתנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק מועד זה, היינו 21.1.2018, והמסמכים שהוגשו בו הס הקבוע.

5. מן התצהירים עולה כי במועד מתן הפטנט הורו באי כוח המבקשת בארצות הברית לעמיתיהס בישראל שלא לטפל בתשלוס אגרת החידוש השלישי. על כן נסגר תיק הפטנט במשרד באי הכוח. לאחר מכן, ביוס 6.12.2013, מספר ימים לפני המועד האחרון לתשלוס האגרה בצירוף אגרות ארכה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פנו באי הכוח בארצות הברית לעמיתיהס בישראל והורו על תשלוס האגרה. הוראה זו לא טופלה ולא תויקה מסיבה שלא הובהרה ואשר נובעת, ככל הנראה, מטעות אנוש.

6. טעות זו נתגלתה עת ביקשה בעלת הפטנט לשלס את אגרת החידוש הרביעית בחודש דצמבר 7. במועד זה גילו המבקשת ובאי כוחה כי הפטנט פקע. מכאן הבקשה שבפניי.

7 מן הנסיבות האמורות עולה כי המבקשת לא ביקשה לזנוח את הפטנט, פעלה לתשלוס האגרה בסמוך מאוד למועד האחרון לכך ונטלה בכך סיכון. הבקשה להחזר תוקף הוגשה כחודש וחצי לאחר שנודע למבקשת ולבאי כוחה על פקיעת התוקף. נראה כי תקופה זו הינה סבירה לאור הצורך לברר את העובדות ולגבותן בתצהירים ובמסמכים תומכים אשר חלקם מצוייס מחוצ לישראל.

8 אשר לסיבה לאי תשלוס האגרה נבעת בטעות אנוש שטיבה לא הובהר. איני סבורה כי מדובר בהזנחה מצד באי הכוח ועל כן נראה כי ניתן לקבוע כי הסיבה לאי התשלוס הינה סבירה ולו בדוחק.

9. לאור האמור אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור וזאת בכפוף לתשלוס האגרות החסרות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט' שבט תשע"תח 5 ינואר 2018