פטנט 169590

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 169590 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: אלביט מערכות בע"מ

ע"י ב"כ והר אליעזרי, עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 169590 שפקע ביום 7 ביולי 2011. דבר פקיעת התוקף צפוי להתפרסם ביומן הפטנטים 3/2012 ביוס 29.3.2012.

2. המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש של הפטנט בהתחשב בארכה הקבועה בסעיף 57 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 7.1.2012. לטענת המבקשת, ביוס 1 שילמה את אגרת החידוש ואולם ספח התשלוס נשלח לרשות הפטנטים ביוס 2 והגיע ליעדו ביוס 20.1.2012. לטענת המבקשת, העיכוב במשלוח המכתב נבע מטעות אנוש של אחד מעובדי המחלקה האדמיניסטרטיבית בחברת אלביט.

3. בטרס הגישה בקשתה להחזר תוקף, ביקשה המבקשת להכיר בתאריך תשלוס אגרת החידוש בבנק הדואר כתאריך בו בוצע תשלוס החידוש. משסורבה בקשה זו הוגשה הבקשה להחזר תוקף שבפניי, אליה צורף תצהירו של מר יהונתן צאן, מנהל הקניין הרוחני בחברת אלביט, לתמיכה בעובדות המשמשות לה יסוד.

4. מהעובדות שפורטו לעיל עולה כי המבקשת לא רצתה בפקיעת הפטנט ואולם בשל תקלה משרדית לא נשלחו במועד לרשות הפטנטים ספח התשלוס והודעה המפרטת בגין מה שולמה האגרה ודבר תשלוס האגרה לא עודכן בפנקס.

5 לעניין וה יובהר, כי תקנה 8(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות") קובעת כלדקמן:

'העתק הקבלה של בנק הדואר חד עם הודעה על ייעוד האגרה והעניין שאליו היא מתייחסת ימסרו לדשם". ברור כי בהעדר הודעה על ייעוד האגרה ואישור על תשלומה, אין הרשם יודע לייחס תשלוס פלוני לעניין אלמוני. כך שעה שמתבצע תשלום אגרת חידוש פטנט, אין הרשות יודעת בגין איזה פטנט בוצע התשלום, בטרס הודיע בעל הפטנט את מספר הפטנט בגינו בוצע התשלוס.

לפיכך, באס לא הגיעה ההודעה ליעדה לפני היוס האחרון לתשלוס האגרה, לא ניתן יהיה לעדכן את דבר תשלוס החידוש בפנקס והפטנט יפקע.

יתרה מכך, ביוס 29.12.2011 פורסמה הודעת הרשם הקובעת, בין היתר, כך:

"לא יתקבלו תשלומים ששולמו בגין אגרות שסכומן אינו מתאים לתעריפי האגרות שיהיו בתוקף במועד הגשת הבקשה לקבכקת הש:דות." בענייננו בוצע התשלוס בבנק הדואר ביוס 26.12.2011. ביוס 1.1.2012 נכנס לתוקף עדכון תעריפי האגרות בתוספת השנייה לתקנות (ראה הודעת הפטנטים (נוחלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשעייב - 2011, ק"ת תשע"ב מס' 7067 מיוס 29.12.2011). לפיכך, בהתאם להודעת הרשם דלעיל, משעה שעודכנו האגרות ואין שיעור אגרת החידוש ששולמה תאמה את שיעורה בהודעת הפטנטים, לא ניתן היה לקבל את התשלוס.

אין באמור כדי לגרוע מן המסקנה כי הבקשה להחזר תוקף שבפניי עומדת בתנאי סעיף 60 לחוק. מקובלת עליי טענת המבקשת כי התכוונה לחדש את תוקף הפטנט במועד. זאת ועוד, הבקשה להחזר תוקף הוגשה מספר ימיס בלבד לאחר שנודע לה כי לא ניתן להכיר בתאריך ביצוע התשלוס בבנק הדואר כתאריך בו בוצע תשלוס החידוש.

לנוכח האמור אני נעתרת לבקשה להחזר תוקף וזו תפורסס ביומן הפטנטים בהתאם להוראות סעיף 60 לחוק.

בשולי החלטתי אתייחס לבקשה כי החזר התוקף יפורסם עם ההודעה על פקיעת תוקף הפטנט. לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה זו. כבר נקבע בענייו בקשה להחזר תוקף פטנט 8 מהסנזהיצסכןזס :6 1216 ז1481, פורסמה באתר נבו (2006) כי דבר הפקיעה ומועדה אינם מותנים בפרסום ביומן הפטנטים. אמנם סעיף 63 לחוק קובע כי מי שהחל לנצל בישראל אמצאה שהפטנט עליה פקע "לאחר שדבר פקיעת הפטנט פורסם לפי סעיף 58" וכאי להוסיף ולנצלה בתנאים שנקבעו שם. עם זאת, אין המבקשת קנתה זכות מכוח העיכוב בפרסום דבר ההפקיעה ביומן, כי הפקיעה לא תפורסם עד פרסוס החלטתי זו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ד אדר תשע"ב

8 מר) 2012