פטנט 172354

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 172354 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: .5.8 0א530 )אתא

ע"י ב"כ עו"פ הנרי עינב

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרות החידושים הראשון והשני. הפטנט ניתן ביוס 30.3.2012 ולפיכך המועד לתשלוס שתי האגרות חלף ביוס 30.6.2012 וזאת בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק). משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד זה בצירוף אגרות, וכן בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 1/2013.

מן התצהיר הנלווה לבקשה עולה כי האגרה לא שולמה בשל כך שהמבקשת לא קיבלה מן הרשות את תעודת הפטנט. לפיכך לא צוין המועד לתשלוס אגרות החידוש במערכות הממוחשבות של המבקשת. בבדיקה שגרתית שבוצעה בסמוך לפני הגשת בקשה זו גילתה המבקשת את דבר פקיעת הפטנט ומכאן הבקשה שבפניי. המצהיר מוסיף כי בעקבות פקיעת התוקף הוספו תזכורות שנתיות לכל בקשות הפטנט על מנת לוודא כי מקרים כאלה לא יישנו. עוד מוסיף המצהיר כי לא הייתה כל כוונה למבקשת לזנוח את הפטנט וכי ביחס לכל הפטנטים ב"משפחה" ניתנו רשיונות לצד שלישי לפני מספר שניס לרבות לפטנט זה.

מבדיקת המערכת הממוחשבת עולה כי הופקה תעודת פטנט. המצהיר ציין כי בעת הרלוונטית משרדו עבד עס שליח שהגיע למשרדי הרשות ותעודת הפטנט לא הגיעה ליעדה. עוד אציין כי הרשיון הנזכר בתצהיר ביחס לפטנט זה לא נרשם בפנקס.

מן הנסיבות המתוארות עולה כי האגרות לא שולמו בשל סיבה סבירה, אף כי בדוחק, שכן ניתן לצפות כי עס תשלוס אגרת הקיבול תעקוב המבקשת אחר קבלת תעודת הפטנט. עס זאת, איני סבורה כי התנהלות המבקשת ובאי כוחה עולה כדי התרשלות או הזנחה.

שוכנעתי כי התקיימו גס יתר התנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק.

6. לאור האמור אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור ובהתאם לתשלוס האגרות החסרות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | ז' אייר תשע"ח 2 אפריל 2018

סימוכין: 74