פטנט 176379

ההחלטה:

פטנט 176379 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: .5.8 )את 6ג )זא ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להתחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי. הפטנט ניתן בגין בקשה בינלאומית בהתאס לאמנה לשיתוף פעולה בענייני פטנטים (26:1) אשר הוגשה ביוס 3.1.2005. לפיכך המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש השלישי בהתאס לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 3.1.2015. משלא שולמה האגרה במועד ואף לא בששת החודשיס שלאחר מועד זה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 7/2015.

2 הבקשה להחזור תוקף שבפניי הוגשה ביוס 2.2.2016 ללא תצהיר המפרט את העובדות שבבסיסה. ביוס 21.2.2016 הוגשה בקשה נוספת בצירוף תצהירו של מר -280061(8 185ססוצ]ן זט06סעם. המצהיר הינו יועצ בקבוצת החברות אליה משתייכת בעלת הפטנט. כעולה מן התצהיר, ביוס 7 בנובמבר 2014 נרכשה המבקשת לרבות הקניין הרוחני שבבעלותה בידי

חברת ההשקעות ע11ט ותטתחגּ1ק.

3 משרד באי הכוח בישראל הודיע לקבוצה אליה שייכת בעלת הפטנט כבר בחודש ספטמבר 4 על המועד לתשלום אגרת החידוש השלישי וכן נשלחה לקבוצה תזכורת לתשלוס במהלך חודש דצמבר 2014.

4. בתשובה להודעות באי הכוח הודיעה נציג הקבוצה כי החידושים לא יטופלו על ידי הקבוצה אלא על ידי בעלת הפטנט ישירות. כתובת דואר האלקטרוני שנמסרה לשס תקשורת עס בעלת הפטנט לא הייתה ומינה, אך לבסוף הגיע המידע בדבר הצורך בחידוש לבעלת הפטנט בסוף דצמבר 2014, לפני המועד האחרון לתשלוס האגרה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. עס ואת, החברה לא נקטה בכל פעולה וזואת בשל שינויים ניהוליים בחברה שנבעו מרכישת החברה בידי 301 ותטת1800ק. באוגוסט 2015 מונה המצהיר לתפקידו הנוכחי בבעלת הפטנט ועמד על כך שאין קיים מעקב מספק אחר נושא הפטנטיס בחברה.

6. בחודש דצמבר 2015 מונתה חברה חיצונית כדי לבדוק את סטטוס הפטנטיס של החברה. במסגרת הבדיקה נוצר קשר עס באי הכוח בישראל במהלך חודש ינואר 2016 על מנת לברר את מצבו של הפטנט הנדון.

7 המצהיר ממשיך ומעיד כי לא הייתה כוונה לבעלת הפטנט לזנוח את הפטנט וכי הוא ישיס בטווח רחב של תעשיות. המצהיר ממשיך ומבהיר כי אי תשלוס האגרה נבע מן הסמיכות בין מועד התשלוס לבין מועד רכישת החברה וכי החברה משקיעה רבות בתיק הפטנטיס שלה ובמעקב אחד מועדי התשלוס.

8 מן העובדות המתוארות בתצהירו של מר זט67[4-07006ת8 עולה כי החברה התעלמה מאזהרות חוזרות ונשנות של באי הכוח בישראל בדבר הצורך לשלס את אגרות החידוש, התעלמות החורגת מסטנדרט התנהגות ראוי. אמנס נמצאה החברה בשלב בו לא היה אדם שהיה אחראי על חידושי הפטנטיס ואולס גס התנהלות כזו אינה סבירה מצדה של חברה שרואה חשיבות בתיק הפטנטים שבבעלותה. עס זאת, הרף הנדרש בסעיף 60 לחוק להוכחת סיבות סבירות לאי התשלוסם אינו רף גבוה (ראה החלטה בעניין פטנט 126015 (בקשה להחזר תוקף) .186 ,605105//\ 8105056, פורסמה באתר רשות הפטנטים, 17.4.2012). זאת ועוד,

בעלת הפטנט פעלה במהירות כדי לתקן את המצב ששרר בחברה ועל מנת לחזור ולעקוב אחר הפטנטים ולדאוג לחידושיס. בקשה וו שבפניי הוגשה מייד עס היוודע דבר הפקיעה.

9. על כן בשים לב לאיזון הקבוע בסעיפים 63 ו-64 לחוק בין וכויות בעלת הפטנט לבין הציבור, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור, בכפוף לתשלוס האגרה החסרה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י"ד אדר א' תשע"ו 3 פברואר 2016