פטנט 177383

ההחלטה:

פטנט 177383 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: ישראל הירשברג ללא ייצוג

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוסם אגרת החידוש הראשון. תוקף הפטנט פקע ביוס 30.8.2016 והבקשה להחזר תוקפו הוגשה כשלוש שנים לאחר מכן, ביוס 18.7.2019. בבקשתו טען כי תעודת הפטנט שהנפיקה הרשות לא הגיעה ליעדה ומשכך לא ידע כי ניתן הפטנט וכי עליו לשלס את אגרת החידוש.

ביוס 1.8.2019 הוריתי למבקש לפרט בתצהיר מתי נודע לו על פקיעת תוקף הפטנט וזאת במשך לב למשך הזמן שחלף בין פקיעת התוקף לבין הגשת הבקשה.

בעקבות החלטה זו הגיש המבקש תצהיר ובו פירט כי בשנת 2016 קרסה מערכת ההפעלה של מחשבו האישי ומשכך נאלה להתמודד עם נושאים דחופיים יותר מטיפול בפטנט וזאת בשל לכך שידע כי לא נדרשת ממנו עוד פעולה נוספת. שלוש שנים לאחר מכן בשל טיפול בבקשת פטנט אמריקאית המקבילה לבקשה ישראלית נזכר המבקש בפטנט 177383 וביקש לברר אודותיו. אז נודע לו כי הפטנט פקע שלוש שנים קודם לכן.

ביוס 14.8.2019 ניתנה החלטה בה נדחתה הבקשה להחזר תוקף כדלקמו:

"מן האמור בתצהיר עולה כי המבקש לא קיבל את תעודת הפטנט אך ידע כי זו צפויה להתקבל שלושה חודשים לאחר ששילס את אגרת הקיבול. למרות הוא מד לא עקב לאחר קבלת התעודה ורק לאחר שלוש וחצי שנים נזכר בפטנט המלדון. *ובהר כי התזכורת בדבר הצורך לחדש את הפטנט נשלחת לבעלי הפטנט יחד עם תעודת החידוש.

המבקש טוען כי המחשב האישי שלו קרס בשנת 2016 ואולם איזה מסביר כיצד במשך שלוש שנים לא עשה דבר כדי לבדוק מה עלה בגורל הפטנט הנדון ורק בעת בחינת הבקשה המקבילה לבקשת פטנט 201610 נזכר בקיומו,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בנסיבות אלה לא ניתן לראות בהתנהגות בעל הפטנט כסיבה סבירה לאי תשלום אגרת החידוש ואיני יכולה להתייחס לבקשה."

5 בעקבות החלטה זו המבקש עתר להשמיע את טענותיו בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1967 וכך עשה בדיון בפניי ביוס 1.12.2019.

6. בדיוו הסביר המבקש כי על פי דו"ח מבקר המדינה לשנת 2016, שהיא השנה הרלוונטית לענייננו, כ-18% מדברי הדואר לא הגיעו ליעדם, או התעכבו. עוד הסביר המבקש כי לא הייתה לו סיבה לזנוח את הפטנט לאחר שפטנט מקביל ניתן בארצות הברית וכי הוא קשור לפטנט על מנת למסחר את הטכנולוגיה הנתבעת בו. עוד הבהיר המבקש כי ידע כי עליו לצפות לתעודת פטנט או להתנגדות לאחר ששילס את אגרת הקיבול ואולם היה עסוק בתיקון המחשב ועל כן לא עשה כל פעולה על מנת לברר מה אירע עם הפטנט וזאת עד שנזכר בכך שלוש שנים לאחר מכן.

7 סעיף 60 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 קובע את שלושת התנאים המצטברים לפרסוס בקשה להחזר תוקף פטנט להתנגדויות הציבור ואלה הם:

א. אגרה החידוש לא שולמה בשל סיבה סבירה; ב המבקש לא רצה בפקיעת תוקף הפטנט; ג. | הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקש על דבר הפקיעה.

8 אף אס תעודת הפטנט לא הגיעה ליעדה, אין ספק שהמבקש ידע כי עליו לקבל אותה וכי עליו לשלס אגרות חידוש בגין הפטנט. יתרה מכך, כבר נקבע בעבר כי אי קבלת תזכורת מן הרשות אינה מצדיקה את אי-תשלום האגרה (ראה החלטה בעניין פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 24.10.2012)). בענייננו נשלחה התעודה על ידי הרשות הכוללת על גבה תזכורת לתשלוס החידוש ואף הייתה ומינה לצפייה באתר האינטרנט של הרשות במשך כל אותן שנים.

9. לפיכך הסיבה לאי-תשלום האגרה הינה כי הפטנט נשכח מן המבקש והוא נזכר בו רק שלוש שנים לאחר מכן. כפי שנקבע לא אחת שכחה אינה סיבה סבירה לאי-תשלום אגרת חידוש (ראה פטנט 120591 (בקשה להחזר תוקף) מסינגר (פורסמה בנבו, 13.6.2013)). על המבקש להראות כי עשה פעולה כלשהי כדי להבטיח את התשלום כגון תזכורת ממוחשבת או העברת העניין לטיפול גורם מקצועי וביצוע מעקב (ראה פטנט 172484 (בקשה להחזר תוקף) אברהם הלוי (פורסמה בנבו, 10.8.2014)).

0. המבקש הבהיר בכנות רבה כי התקלה במחשבו תוקנה זמן רב לפני הגשת הבקשה להחזר תוקף וממילא לא התקלה כשלעצמה היא שגרמה לאי-התשלום אלא העומס שנוצר בגינה אשר השכיח ממנו את דבר הפטנט למשך תקופה ממושכת.

1. בנסיבות אלה איני סבורה כי מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק. על כן אין בידי להתייחס לבקשה להחזר תוקף והיא נדחית בזאת.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ו כסלו התש"ף 4 דצמבר 2019

סימוכין: 9 ו