פטנט 182161 (בקשה להחזר תוקף)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 182161 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: .)אז ‏ 81.)ז )ה זא ה דש אזא הזאסזת

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי. המועד האחרון לתשלוס האגרה האמורה בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 16.11.2015. משלא שולמה האגרה גס בששת החודשים שלאחר מועד זה פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים, 6/2016.

2 מן התצהיר הנלווה לבקשה להחזר התוקף שבפניי עולה כי ביוס 11.5.2012 הורתה המבקשת לבאי כוחה בישראל שלא לנקוט פעולות כלשהן ביחס לפטנט בשל החלטתה שלא להמשיך ולהחוזיק בפטנט בישראל. הוראה זו ניתנה לאחר שבאי הכוח בישראל שילמו את אגרות החידוש הראשון והשני בגין הפטנט. בהתאם להוראה האמורה לא שילמו באי הכוח את אגרת החידוש השלישי ותוקף הפטנט פקע.

3 בחודש ספטמבר 2017 הודיעה המבקשת לבאי כוחה בארצות הברית בדבר שינוי החלטתה לנוח את הפטנט בישראל. מכאן הבקשה להחזר תוקף שבפניי.

4. בנסיבות האמורות אין מתקיימים התנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק, אשר בהתקיימו יורה הרשם על החזר תוקף הפטנט. תנאים אלה הינס כדלקמן

א. אי תשלוס אגרת החידוש נבע מסיבות סבירות; ב. בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע לבעל הפטנט או לבא כוחו דבר אי התשלוס.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

במיוחד אין מתקיים התנאי השני הקבוע בסעיף כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו. מן האמור בתצהיר עולה בבירור כי בעלת הפטנט החליטה לזנוח את זכויותיה כבר בשנת 2012 ומשכך לא ניתן לומר כי לא רצתה לזנוח את הפטנט. המבקשת פעלה בהתאם להחלטה זו וכתואצא מכך פקע תוקף הפטנט. שינוי ההחלטה האמורה חמש שניס לאחר מכן אינו יכול להועיל למבקשת שהרי די בכך שבמועד כלשהו הסמוך למועד תשלוס האגרה רצתה המבקשת בזניחה ומסיבה זו לא פעלה לתשלוס האגרה.

יודגש כי לא רק שבכך לא מתמלא התנאי האמור בסעיף 60 לחוק אלא שיש בזניחה המכוונת כדי להשליך גם על התקיימות התנאי הראשון הקבוע בסעיף זה והוא כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות. שהרי ברור כי החלטה מכוונת שלא לשלס את האגרה אינה יכולה להיות סיבה סבירה, כאשר מטרת סעיף 60 לחוק הינה לאפשר לבעלי הפטנט לשמור על זכויותיהם בפטנט גם בשל תקלות וטעויות שונות לא צלח תשלוס האגרה בידיהם.

ראה על דרך ההיקש גם את ההחלטה בעניין בקשת פטנט 184130 (בקשה להארכת מועד לדיון מחדש בסירוב לקיבול בקשה) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2) שם נקבע כי זניחה מכוונת אינה מהווה סיבה סבירה להפעלת סמכות הרשם להאריך מועדים בהתאם לסעיף 164 לחוק:

"דין הבקשה להידחות, באשד המבקשת לא הצביעה על טעמים סבידים להארכת המועד. לעניין זה נקבע זה מכבר כי אם התכוון מבקש פטנט לזנוח את בקשתו לא יהא זה מוצדק להאריך את המועד הקבוע בסעיף 21א לחוק, שהרי סעיף 164 לחוק, הקובע את סמכות הארכת המועדים, נועד לסייע למבקש להתגבר על איחודים הנובעים מסיבות שאינן קשורות בו ולא על חוסר מעש מכוון (ראה התנגדות לבקשת פטנט מס' 1108 שמואל סדובסק נ' חוגלה קימברל: שיווק בע"מ, פורסמה באתר נבו,128.2010),"

למעלה מן הצורך אציין כי בענייננו אין מתקיים אף התנאי השלישי הקבוע בסעיף 60 לחוק. המבקשת ידעה כי הפטנט יפקע באם לא ישולמו האגרות הנדרשות כבר בשנת 2012 כאשר קיבלה את ההחלטה שלא לשלם בגין הפטנט אגרות חידוש או ולמעט בשנת 2015 עם הגיע המועד לתשלוס אגרת החידוש השלישי. הבקשה שבפניי הוגשה זמן רב לאחר שני מועדים אלה.

לאור האמור איני סבורה כי יש בהחלטות על ידי ב"כ המבקשת במקרה הופעלה סמכות הרשם והוחזר תוקף הפטנט כדי לסייע. במקרים אלה לא רצו בעלי הפטנטים לזנוח את זכויותיהם ולא בשל תקלות שונות שאירעו במשרדיהם או במשרדי אי כוחו לא עלה בידיהם לשלס את האגרה. במקרים אלה לא נתקבלה החלטה על ידי בעלי הפטנטים שלא לשלס את אגרות החידוש במטרה לזנוח את זכויותיהם.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0. לאור האמור, הבקשה נדחית. בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 רשאית המבקשת לבקש להשמיע את טענותיה בפניי תוך חודש ממתן החלטה זו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | ט"צ כסלו תשע"ח 4 דצמבר 2017

סימוכין: 0 ,"|"