פטנט 184046

ההחלטה:

פטנט 184046 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: לב גורביצ'

לא מיוצג

בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט 184046 שפקע בשל אי תשלוס אגרות חידוש ראשון. הפטנט ניתן ביוס 1.11.2012 ופקע ביוס 1.2.2013 לאחר שאגרת החידוש לא שולמה במועד הקבוע בסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") ואף לא בששת החודשים שלאחר מועד וכהקבוע בסעיף 57 לחוק. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 9/2013.

על פי הבקשה להחזר תוקף שבפניי והתצהיר הנלווה לה טוען המבקש כי לא קיבל תזכורת לתשלום אגרת החידוש הראשונה. עוד טוען המבקש כי לראשונה נודע לו דבר הפקיעה על פי מכתב שנתקבל מהרשות מיום 10.3.2014. ואת ועוד, טען המבקש כי עד שנת 2013 קיבל ההתראה על המועד האחרון לתשלום בכל שנה.

בהחלטתי מיוס 25.3.2014 הוריתי למבקש כדלקמן:

"בטדס אתן החלטה בבקשה להחזר תוקף, יצרף המבקש את המכתב הנזכר בס' 5 לתצהירו. כמו-כן יפרט מההתדאות הנזכרות בסעיף 3 לתצהיר, שהרי מדובר בחידוש ראשון. המסמכים *וגשו תוך7 *מים."

בהשלמות שהגיש ביוס 30.3.2014 הבהיר המבקש כי קיבל התראות בפטנטים אחרים שבבעלותו. אכן מחיפוש במאגר הפטנטים עולה כי בבעלות המבקש פטנטים נוספים.

על המבקש את החזר תוקף הפטנט להראות כי עומד הוא בתנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק, דהיינו כי לא רצה בפקיעת תוקף הפטנט, כי אי-תשלום האגרה נבע מסיבות סבירות וכי פעל להגיש את הבקשה להחזר תוקף הפטנט בסמוך ככל הניתן לאחר שנודע לו דבר הפקיעה.

6. יודגש כי אי קבלת תזכורת אינה סיבה סבירה לאי תשלום אגרת החידוש (ראה החלטה בעניין פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2) ועל המבקש להראות כי נקט אמצעים כלשהם כדי לבדוק מהן האגרות החלות על הפטנט ולשלם. המבקש לא עמד בתנאי זה ולא פירט באילו פעולות נקט על מנת להבטיח את המשך תוקף הפטנט.

7 כמו-כן לא הובהר מתי וכיצד נודע למבקש על פקיעת תוקף הפטנט, עובדות רלוונטיות לתנאי השלישי הקבוע בסעיף 60 לחוק.

8 בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי התקיימו התנאים לפרסוס הבקשה והבקשה נדחית. המבקש רשאי להשמיע טענותיו בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | 1 אפריל 2014 י' ניסן תשע"ד