פטנט 185526

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשים: 1. חאלד עקאד 2. גיהאד עקאד שניהס ע"י ב"כ עייאט חאטם, משרד עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקפו של פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת החידוש הראשונה במועד תשלומה על פי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") ואף בשישה החודשים הקבוע בסעיף 57 לחוק. לפיכך פקע הפטנט ביום 2.10.2011, שלושה חודשים לאחר הענקתו. דבר הפקיעה טרם פורסם ביומן הפטנטים והמדגמים.

2. בבקשתו ובתצהיר הנלווה לה המגולל ב"כ המבקשים את אופן התרחשות הטעות שבעטיה לא שולמה האגרה ואת אופן גילוייה. לטענת ב"כ המבקשים עת שילס את אגרת פרסום קבלת הבקשה לפטנט סבר בטעות כי מדובר באגרת החידוש הראשון. לפיכך, לאחר שהוענק הפטנט, לא שילס ב"כ המבקשים אגרה זו. עוד טוען ב"כ המבקשים כי גילה את הטעות בשעה שביקש להדפיס את נסח הפטנט. לאחר שבדק את החוק והתקנות בעניין ה, שילס את אגרת החידוש ביום 3.9.2012 והמתין כי ישתנה מצבו המשפטי של הפטנט והוא יוחזר לתוקף. משלא קרה הדבר הגיש בקשה זו שבפניי.

3. ב"כ המבקשים מציינים כי המבקשים לא התכוונו לזנוח את הפטנט ואף עושים מאמצים למסחורו.

4. טוען ב"כ המבקשים כי אין המבקשים אחראים לטעות שעשה בבא כוחם ואין להענישם עליה. ואולם, אדם המפקיד ענייניו בידי בא כוח חשוף הוא לטעויות של בא כוחו.

5. העדר הבדיקה של באי הכוח בשלב הענקת הפטנט מהן האגרות הנדרשות לחידושו מתקשה לעמוד במבחן הסיבות הסבירות הקבוע בסעיף 60 לחוק. אי קבלת תזכורת מהלשכה לתשלום האגרה לא פוטרת את ב"כ המבקשים מחובת תשלום האגרה ואף לא מן החובה לבדוק מה הן האגרות החלות על הפטנט על מנת שיהא בר-תוקף. לטענת ב"כ המבקשים כלל

לא בדק עת קיבל את תעודת הפטנט מה עליו לעשות וקרא את החוק והתקנות רק כאשר גילה את דבר פקיעת הפטנט.

6. לא זו אף זו, שילס ב"כ המבקשים את אגרת החידוש מבלי לבדוק את ההליך הנכון להחזר תוקפו של הפטנט והתנהלות זו רחוקה מלהיות סבירה בנסיבות העניין. בשל כך אף חלף זמן רב, קרוב לחודשים, טרם פנה ב"כ המבקשים בבקשה להחזר תוקפו של הפטנט. מכאן שלא מתקיים התנאי השלישי הקבוע בסעיף 60 לחוק והוא כי הבקשה להחזר תוקף "השק

7. עריכת דעתי כי אם לא יוחזר תוקף הפטנט יהיה בכך כדי לפגוע במבקשים, ואולם משלא מתקיימים התנאים הקבועים בחוק לכך, אין בידי להורות על החזר התוקף.

8. בשולי הדברים אציין כי אין זה ראוי כעניין שבמדיניות להכיר בהעדר בדיקה כלשהי של המצב המשפטי והחקיקה הרלוונטית כסיבה סבירה לאי תשלום אגרת החידוש.

9. הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביום ח' חשוון תשע"ג 4 אוקטובר 2012

סימוכין: 33 ,""