פטנט 194703

ההחלטה:

פטנט 194703 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: .צ.ם .זה.)זוא.) אפ ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 25.6.2013 ומשלא שולמה האגרה עד יוס 25.9.2013 בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטיסם, התשכ"; - 1967 (להלן: "החוק") ואף לא בששת החודשים שלאחר מועד זה בצירוף אגרות ארכה, פקע תוקף הפטנט. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 11/2013.

2 ביוס 5.6.2016 נרשמה העברת הבעלות בפטנט מחברת 1/00155סא61ד 5ג1אסאג א לחברת .1 1-6 אש5.

3 ביוס 17.5.2016 הוגשה בקשה להחזר תוקף. לבקשה צורף תצהירו של עובד חברת 510% .1 אשר הצהיר כי בשל טעות אנוש, תיק הפטנט לא הועבר לעורכי הדין של החברה בעת רכישת הפטנט ועל כן רק במר 2016 נודע לחברה כי הפטנט פקע.

4. בהחלטתי מיוס 6.7.2016 קבעתי כך:

"מן התצהיר לא ברור מתי בוצעה ההעברה לחברה המבקשת ולפיכך לא ברור הקשר בין ביצוע ההעברה לבין אי תשלום האגרה. כמו-כן לא ברור מדוע התקבל תיק הפטנט במועד בו התקבל אצל המבקשת."

5. על כן לא נעתרתי לבקשה להחזר תוקף והמבקשת ביקשה להשמיע טענותיה בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968. ביוס 10.11.2016 התקיים דיון בפניי. לקראת הדיון הגישה המבקשת תצהיר נוסף של אותו עובד, ץ261816 510867. בתצהירו פירט העובד כי העברת הפטנט בוצעה בשנת 2015 במסגרת הסכם לרכישת נכסי החברה. בשל טעות של עורכי הדין שטיפלו בהעברה, תיק הפטנט הועבר למבקשת רק בשנת 2016. במועד וה היא גילתה כי הפטנט פקע.

6. בדיון בפניי עמדתי על כך שאין בהשתלשלות האירועים המאוחרת בשנתיים לפקיעת התוקף כדי לפזּר אור על סבירות הטעות שגרמה לאי תשלוס האגרה במועד בשנת 2013. כמו-כן אין בהסברי המבקשת כדי להבהיר מדוע לא בדקה במועד הרכישה את תוקף הפטנט, אלא הסתמכה על הצהרת החברה המעבירה כי הפטנט בתוקף.

7 המבקשת ביקשה להשלים ראיותיה לענייינם שפורטו באמצעות תצהיר של עובד החברה המעבירה. ביוס 8.1.2017 הגישה תצהיר של מר תוַהַחת113 מת10 שהיה מנכ"ל החברה המעבירה. המצהיר ציין כי משרד עורכי הדין האמריקאי שטיפל בהעברה, אף ריכו את הטיפול בחידושים של הפטנטים לפני ההעברה, לרבות של הפטנט בו עסקין.

8 לא ברור מדוע לא חודש הפטנט בשנת 2013, ולפי מן התצהיר של מר מהַאַחת118 עולה כי ככל הנראה ניתנו הנחיות לעורכי הדין האמריקאים לפעול לחידוש הפטנט, עם כי הנחיות אלה לא צורפו. מר תוַ1ַחת113 ציין כי החברה המעבירה הינה חברה קטנה שאינה מעסיקה עורך פטנטים כעובד החברה ועל כן הטיפול בנושא הקניין הרוחני התבצע באמצעות משרד עורכי הדין החיצוני. לא צורף תצהיר באי הכוח שייצגו את קודמתה בזכות של המבקשת עד שנת 2016 ועל כן לא ניתן לדעת האס אלה קיבלו הנחיה מעורכי הדין בארצות הברית לחדש את הפטנט בישראל. לאור האמור נותר ספק מסויט האס הפטנט לא חודש בשל סיבות סבירות, אך ממכלול התצהירים עולה כי הטעות שטיבה לא הובהר אירעה במשרד עורכי הדין בארה"ב.

9. לאחר שקילת כלל הנסיבות, ולאור האיזון הקבוע בחוק, החלטתי להיעתר לבקשה להחזר תוקף ולהורות על פרסומה להתנגדויות הציבור בכפוף לתשלוס אגרות החידוש החסרות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ' טבת תשע"ז 8 ינואר 2017