פטנט 196017

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 196017 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: אחז 05077 )א ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחדשת תוקף פטנט אשר פקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השני. הפטנט ניתן בגין שלב לאומי של בקשה בינלאומית שהוגשה ביוס 28.6.2007. לפיכך המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש השני בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 28.6.2013. משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד זה כקבוע בסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 2/2014.

2. הבקשה להחזר תוקף הפטנט הוגשה ביוס 4.12.2014 וייפוי כוח למייצגיה הוגש ביוס 4, על פי האמור בבקשה בשל טעות משרדית בעת עדכון פרטי הפטנט על ידי נציגי המבקשת בחו"ל צוין במערכת הממוחשבת כי תאריך הבקשה הינו 28.6.2008, שנה המאוחר יותר מהתאריך הנכון. כתוצאה מכך חושב תאריך החידוש שנה מאוחר יותר, דהיינו

3 בחודש אפריל 2014 הורתה המבקשת לנציגיה בישראל לחדש את הפטנט. ביוס 15.7.2014 הודיעו הנציגים בישראל למבקשת כי הפטנט פקע ואת תאריך הבקשה הנכון. לבקשה צורף תצהירו של עובד חברת החידושיס לתמיכה בעובדות עליהן נסמכת הבקשה.

4. מן האמור בבקשה עולה כי המבקשת רצתה בחידוש הפטנט וכי אי התשלוס נבע מסיבות סבירות. לא ניתן הסבר מספק לפרק הזמן הארוך שחלף ממועד שהודיעו הנציגים בישראל על פקיעת הפטנט ועד הגשת הבקשה שבפניי. המצהיר העיד כי חברת החידושיס ביצעה בדיקות והורתה לנציגיה בישראל להגיש את הבקשה ואולם לא ברור מדוע חלפו כמעט ארבעה חודשים עד הגשת הבקשה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 על כן איני יכולה להיעתר לבקשה ולפרסמה להתנגדויות הציבור. פתוחה הדרך בפני המבקשת לבקש להשמיע טענותיה בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כב' כסלו תשע"ה 4 דצמבר 2014