פטנט 199837

ההחלטה:

פטנט 199837 (בקשה להורות על חידוש תוקף הפטנט)

המבקשת: ,5 צ5 אחז סד זדד ה ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

1. הפטנט שבכותרת הינו שלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית מיוס 18.1.2008. המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש השני לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 18.1.2014. בשל העובדה שיוס ה חל בשבת, נדחה המועד ליוס 19.1.2014.

2. הטיפול בתשלוס אגרת החידוש בוצע על ידי חברת חידושיםס. בשל טעות משרדית בחברת החידושיס נשלחה אגרת החידוש בצירוף מכתב מלווה לרשות הפטנטים רק ביוס 20.1.2014, דהיינו באיחור של יוס אחד. האגרה נתקבלה ברשות ואולס בשל חסר אגרת ארכה בהתאם לסעיף 57 לחוק לא עודכן התשלוס במערכת התפעולית. המסמך שהוגש לרשות נקלט ופתוח לעיון הציבור במסגרת סעיף 16א לחוק. על פי נהלי הרשות, היה על הרשות לעדכן את המבקשת בכך שחסרה אגרת הארכה, ואולס מסיבה שאינה ברורה לרשות או למבקשת, לא עודכנה בכך המבקשת.

3. בחלוף שישה חודשים פקע תוקף הפטנט. דבר הפקיעה צפוי להתפרסם ביומן 9/2014.

4. במהלך חודש אוגוסט 2014 עודכן המצב המשפטי של הפטנט כפטנט שפקע תוקפו בנסח המתפרסם לעיון הציבור באתר האינטרנט של הרשות.

5. המבקשת טוענת כי פקיעת תוקפו של הפטנט אירעה בשל טעות של הרשות ולפיכך בסמכותי להורות על תיקון הטעות וחידוש תוקף הפטנט. עוד טוענת המבקשת כי היה על הרשות לקבל את האגרה במועד בו שולמה אף אס הייתה חסרה אגרת הארכה.

6. אני מקבלת את טענת המבקשת כי יש מקום להורות על חידוש הפטנט. הסמכות לתקן טעות בפנקס ובמסמכים שהוציא הרשם קבועה בסעיף 170 לחוק, כדלקמן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"(א) | לפי בקשת אדם מעונין, שתוגש בדרך (בדרכים שנקבעו, רשאי הרשם לתקן את הרשום בפנקס וכל מסמך שהוציא הוא או שהוגש לדשות, אם לדעתו אין הפנקס או המסמך משקפים את העובלות, והוא כשלא נקבעה דרך אחדת בחוק זה לעשיית התיקון."

בנסיבות המפורטות בבקשה אין ספק כי הפטנט לא חודש בשל טעות של הרשות. על פי נהלי הרשות היה על הרשות להודיע למבקשת כי חסרה אגרת ארכה ואולס בפועל האגרה נקלטה במערכת ולא טופלה (לסמכותה הכללית של רשות מינהלית לתקן טעות שבהיסח הדעת, ראה גם י. ומיר "הסמכות המינהלית", כרך ב', בעמ' 991 (1996)).

דבר פקיעת הפטנט פורסס באינטרנט באמצעות הנסח העומד לעיון הציבור לפני כחודש ואיני סבורה כי הציבור הספיק להסתמך על הפרסוס האמור. לפיכך באיזון בין האינטרס של המבקשת לבין גם של הציבור ובשיקול לכך שהפטנט פקע בשל טעות של הרשות, סבורה אני כי יש להורות על תיקון הטעות.

בהתאם לסעיף 170(ב) לחוק יתפרסם התיקון להתנגדויות הציבור ביומן 09/2014. דבר הפקיעה לא יפורסם ביומן.

אציין כי אף אס הייתה המבקשת הולכת בדרך שהותוותה בסעיפים 59 - 60 לחוק ומגישה בקשה להחזר תוקף הפטנט, הייתה תוצאת הדיון זהה, שהרי ברור כי המבקשת עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק. ואולס, לאור העובדה שהמבקשת פעלה לחידוש הפטנט ואי החידוש לא נגרם בשל טעות מצידה, איני רואה לחייבה לעבור במסלול זה. אדגיש כי גם במסלול זה הייתה נתונה לציבור הזכות להתנגדות להחזר תוקף בדומה לזכותו לפי סעיף 0) לחוק.

למעלה מן הצורך אתייחס לטענת המבקשת כי היה על הרשות לחדש את תוקף הפטנט למרות שלא שולמה אגרת הארכה הקבועה בסעיף 57 לחוק. פרשנותה של המבקשת אינה מתיישבת עם האמור בסעיף 57 לחוק, כדלקמן:

"לא שולמה אגרה החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך ששה חדשים מאותו מועד, בתוספת אגרה בסכום שנקבע, ונעשה כן, דואגת את האגדה כאילו שולמה במועד שנקבע לתשלומה לפי סעיף 56 ואת הפטנט כאילו לא פקע תקפו."

ממקרא ההוראה אמורה עולה כי רואים את האגרה כאילו שולמה במועד רק לאחר ששולמה אגרת החידוש "בתוספת אגרה בסכום שנקבע". במילים אחרות, כדי לראות את האגרה כאילו שולמה במועד, יש לשלמה יחד עם אגרת הפיגורים. בפרשנותה האחרת מסתמכת המבקשת על תקנה 6 לתקנות הפטנטים (סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968, הקובעת כדלקמן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"לא יזדקק הרשם לכל בקשה או הליך המפורטים בתוספת השניה ולא יבצע כל פעולה המפורטת באותה תוספת אלא אם שולמה בעד האגרה הקבועה לה בתוספת האמורה; אולם אם אי תשלומה של האגדה או חלק ממנה אינו כדי לבטל את הבקשה, את ההליך או את מעשה הרשם בדיעבד, אלא אם נקבע במפורש אחרת."

3. ראשית, אין תקנה יכולה לסתור חקיקה ראשית. שנית, התקנה עצמה קובעת כי אי תשלוס האגרה אינה מבטלת את הבקשה "אלא אם נקבע במפורש אחרת ". בסעיפים 56 ו- 57 לחוק נקבעה החובה לשלס אגרת חידוש ואגרת חידוש בתוספת אגרה נוספת, בהתאמה, כתנאי לחידוש הפטנט. ברור כי לא די בהגשת בקשה לחידוש הפטנט ללא תשלוס אגרת החידוש וסעיף 56 לחוק קובע ואת במפורש. בניגוד לטענת המבקשת, אף סעיף 57 קובע כי החידוש ייעשה רק לאחר ששולמו הן אגרת החידוש והן האגרה הנוספת.

4. לפיכך נדחית טענה של המבקשת.

5. סוף דבר, אני מורה על חידוש הפטנט ועל פרסוס תיקון הטעות להתנגדויות הציבור.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ו אלול תשע"ד 1 ספטמבר 2014

סימוכין: 77(