פטנט 201639

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 201639 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: .6 )תה עה סיד

ע"י ב"כ אודליה ורשבסקי אור-פז, עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי. המועד לתשלוס האגרה חלף ביוס 24.1.2013 ומשלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד זה כאמור בסעיף 57 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 09/2013.

הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 6.7.2014 בצירוף תצהירו של מר [מספר מזהה], ראש מחלקת קניין רוחני בחברת [שם החברה], החברה העוסקת בחידושי הפטנטיס מטעס המבקשת.

בתצהיר מפרט מר [מספר מזהה] את הנסיבות שגרמו לאי תשלוס אגרת החידוש השלישי. לטענתו, חברת , היא בעלת הרישיון הייחודי בפטנט שבענייננו (להלן: "בעלת הרישיון הייחודי"), והיא אשר אחראית על מתן פקודות בנוגע לתשלוס אגרות חידוש הפטנט לחברת החידושים. אציין כי הרישיון הייחודי לא נרשם בישראל. עוד טוען מר בתצהירו, כי ביוס 20.9.2012 בעלת הרישיון נתנה הוראה לחברת החידושים להפסיק את תשלומי אגרות החידוש בפטנט שבענייננו.

עוד נטען בתצהיר כי ביוס 15.10.2012 קיבלה חברת החידושים הוראות נוספות לעניין הפטנטיס של בעלת הרשיון. במסגרת זו ניתנה הוראה לחדש את הפטנט שבכותרת.

אולם, בשל טעות אנוש של עובדת חברת החידושים, ההוראה להפסיק את תשלוס אגרות החידוש נותרה בעינה ולא שונתה כבקשת בעלת הרישיון. לכן, אגרת החידוש לא שולמה ולא התבצע מעקב אחר הסטטוס של בקשת הפטנט. ביוס 7.4.2014 בעלת הרישיון העירה את תשומת ליבה של חברת החידושים לטעות שנפלה, וזו החלה לפעול להחזר תוקף הפטנט.

עוד נטעו כי לא הייתה בכוונת בעלת הרישיון לתת לפטנט לפקוע, וכי היא חפצה בהמשך תוקף הפטנט בישראל.

התנאיס לפרסום הבקשה להחזר תוקפו של פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרה מנוס בסעיף 0 לחוק, כדלקמן:

א. "שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשע סיבות סבירות" ;

ב. "כי בעל הפטנט לא לצה בפקיעת תוקפו של הפטנט" ;

ג. "כי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלוס נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגדה".

מהאמור לעיל, עולה כי המבקשת עומדת בשני התנאיים הראשוניים.

אולם, פרק הזמן של שלושה חודשים, אשר חלפו מהיום בו למדה חברת החידושים אודות הטעות שנפלה ועד הגשת הבקשה להחזר תוקף אינו סביר בנסיבות העניין וזאת בהעדר הסברים מפורטים מהן הפעולות שנקטו חברת החידושים והמבקשת בפרק זמן זה.

בהחלטתי בעניין פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד וגיהאד עקאד, (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 24.12.2012), התייחסתי לעניין השיהוי בפניה בבקשה להחזר תוקף פטנט:

"לא זו אף זו, שילם ב"כ המבקשים את אגרת החידוש מבלי לבדוק את ההליך הנכון להחזר תוקפו של הפטנט והתנהלות זו רחוקה מלהיות סבירה בנסיבות העניין. בשל כך אף חלף זמן רב, קרוב לחודשיים, בטרם פנה ב"כ המבקשים בבקשה להחזר תוקפו של הפטנט. מכאן שלא מתקיים התנאי השלישי הקבוע בסעיף 60 לחוק והוא כי הבקשה להחזר תוקף "הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגדה".

לפיכך על המבקשת לפרט בתצהיר משלים את הפעולות האמורות בסעיף 9 להחלטתי זו וזאת תוך 30 ימים עס הגשת התצהיר האמור, אדון בשנית בהתקיימות תנאי להפרסום הבקשה להחזר תוקף פטנט.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ט"ז תמוז תשע"ד 4 יולי 2014