פטנט 202113

ההחלטה:

פטנט 202113 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: .זג א0ז)גא פהפזפתתע/זאטס

0 תכ בג]אסאסדטה ע"י ב"כ ד"ר וב ושו'ת

ה ח ל ט ה

בפני בקשה להחזר תוקף פטנט 202113 אשר פקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישית. הפטנט ניתן ביוס 4.8.2013 ושולמו בגינו אגרות החידוש הראשונה והשנייה כדין. המועד לתשלוס אגרת החידוש השלישית בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967 חלף ביוס 14.5.2017. משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד ובצירוף אגרות ארכה, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 1/2018.

לבקשה להחזר תוקף צורפה הצהרתו של היועצ המשפטי של המבקשת. מן ההצהרה עולה כי בגין הפטנט ניתן רשיון ייחודי לצד שלישי בחודש אוקטובר 2013. הרשיון האמור לא נרשם בפנקס. מכל מקום, על פי הצהרת היועצ המשפטי בעלת הרשיון פנתה לחברת חידושיס לשס טיפול בתשלוס אגרות החידוש ואולם אגרת החידוש לא שולמה. לטענת המצהיר, דבר הפקיעה נודע למבקשת מפי נציג המבקשת בישראל וזאת בסוף שנת 2018.

הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 11.12.2019 לאחר שההצהרה נחתמה כחודשיים לפני כן ביוס 09.

סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאים מצטברים אשר בהתקיימם יורה הרשס על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור:

א. אגרה החידוש לא שולמה בשל סיבה סבירה; ב המבקש לא רצה בפקיעת תוקף הפטנט;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקש על דבר הפקיעה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 המצהיר אינו מפרט כיצד נודע לו על פעולות בעלת הרשיון הייחודי ולא הוצג כל תיעוד להעברת הטיפול בחידושיס לחברת החידושים. ואת ועוד, לא פורטו הנסיבות אשר בגינן לא שולמה האגרה על ידי חברת החידושיס.

6. לצד קושי וּה, עולה מן התצהיר כי למבקשת נודע דבר הפקיעה לפני שנה ואולם רק עתה הוגשה הבקשה להחזר תוקף הפטנט. לא ניתן לראות במשך ומן וה כעומד בתנאי סעיף 60 לחוק המחייב את בעל הפטנט להגיש את הבקשה בסמוך לאחר שנודע לו דבר הפקיעה. אף כי צוין בהצהרה כי דבר הפקיעה נודע למבקשת בתקופת החיס בסוף שנת 2018, הרי שגס עתה חלה תקופת החיס ולא היה בכך כדי למנוע את הגשת הבקשה. יתרה מכך, חיס ומועדיס חליס במשך כל השנה, שנה לאחר שנה, ואינס יכוליס להוות סיבה לעיכוב של שנה בהגשת בקשה אשר מועד הגשתה הינו תנאי להיעתר לה.

7 בנסיבות אלה הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ' כסלו תש"פ 8 דצמבר 2019