פטנט 203828

ההחלטה:

פטנט 203828 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: דסא זא0 5 6א ד זס ע"י ב"כ ד"ר מרק פרידמן

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע שבשל אי תשלוס אגרת החידוש השני. הפטנט חינו שלב לאומי של בקשה בינלאומית שהוגשה בהתאם לאמנה לשיתוף פעולה בעיני פטנטיס ביוס 8,. לפיכך המועד לתשלוס אגרת החידוש הראשון בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") הינו 26.8.2014. משום שלא שולמה האגרה גס בששת החודשים שלאחר מועד ובהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 3/2015.

2. מן התצהיר שהוגש בפניי של גב' 667800תתט5 150188ז), עולה כי הטיפול בתשלוס החידוש הועבר לחברת החידושיס 28178166. המצהירה הינה עובדת בחברת החידושים. על פי עדותה היה על בעל הפטנט להודיע לחברת החידושים מהו תאריך הבקשה לצורך חישוב מועדי תשלוס אגרות החידוש. בשל טעות של בעל הפטנט, מולאה כתאריך הבקשה מועד הכניסה לשלב הלאומי במקום תאריך הגשת הבקשה הבינלאומית. על כן חושבו המועדים באופן שגוי ומועד התשלום היה 9 בפברואר 2016.

3 החברה ביקשה מבאי הכוח בישראל לחדש את הפטנט בינואר 2016 ואז התגלה כי תוקף הפטנט פקע והוגשה בקשה זו שבפניי.

4. בהחלטתי בעניין פטנט 184177 (בקשה להחזר תוקף) .216 6202 ששז6ת/160-1 טיצוה > 6 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.7.2013) (להלן: "עניין ג4") סברתי כי אין זה סביר כי עורך פטנטיס יטעה בענייןו תאריך הבקשה המצויה על גבי תעודת הפטנט ועל כן לא נעתרתי לבקשה להחזר תוקף. אציין כי לאחר השמעת טענות בפניי פורסמה לבסוף הבקשה להחזר תוקף לאחר ששוכנעתי כי הטעות לא נבעה מהזנחה או מרשלנות אלא מחוסר תשומת לב של אחד מעובדי משרד באי הכוח. עוד הובהר כי הנהלים במשרד באי הכוח הובהרו וחודדו לאחר המקרה וכי באי הכוח פעלו בהקדם האפשרי להגשת הבקשה להחזר תוקף.

5 בענייננו מדובר בטעות של המבקשת עצמה, אשר מילאה את הטופס באופן שגוי. נראה כי לאור החזר התוקף בעניין ₪ יש מקום להכיר בכך כסיבה סבירה לאי תשלוס האגרה.

6. לאור מועד הגשת הבקשה להחזר תוקף ולאחר שהמבקשת עשתה פעולות לתשלוס האגרה, ואף אם מילאה את הטופס באופן שגוי, שוכנעתי כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק ואני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף בכפוף לתשלוס האגרה החסרה.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ' אדר א' תשע"ו 9 פברואר 2016