פטנט 211245

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 211245 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: .16 ,שַהו1קָהוה11 1601510 ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

החלטה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 1.12.2014 ולפיכך המועד האחרון לתשלוס האגרה בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 1.3.2015. משום שלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד ובהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט, ודבר הפקיעה פורסם ביומו הפטנטים 10/2015.

2 ביוס 12.7.2016 הגישה המבקשת את הבקשה להחזר תוקף שבפניי. לבקשה צורף תצהירו של מר 61000061/\ מ676ז5, מנכ"ל של החברה המבקשת. על פי האמור בתצהיר, בחודש מאי 4 קיבלה המבקשת הודעה על קיבול הבקשה מעורך הדין האמריקאי שטיפל בבקשת הפטנט הישראלית וכן דרישה לתשלוס אגרות קיבול ושכר טרחה. האגרות שולמו בחודש יוני 4.

3 עוד מציין המצהיר כי בשלב כלשהו הועבר הטיפול בכל הפטנטים למשרד עורכי דין אחר בארצות הברית. משרד זה הודיע למבקשת ב-2 למאי 2016 כי הפטנט הישראלי פקע בשל אי תשלוס אגרות חידוש. חודשים לאחר מכן הוגשה הבקשה שבפניי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. בנסיבות שתוארו לא שוכנעתי כי התקיימו התנאים להחזר תוקף הפטנט הקבוע בסעיף 60 לחוק. ראשית, חלפו למעלה מחודשיים מן המועד שנודע למבקשת על פקיעת התוקף ועד הגשת בקשה זו שבפניי. המבקשת לא פירטה מהן הפעולות שעשתה בתקופה זו כדי לפעול להגשת הבקשה. לפיכך לא הראתה המבקשת כי פעלה להגשת הבקשה בסמוך לאחר שנודע לה דבר הפקיעה.

5 לא הובהר בתצהיר אם קיבלה המבקשת את תעודת הפטנט והאם דווח לבאי כוחה על החובה לשלס אגרת חידוש ראשון. ואף לא התקבלה תעודת פטנט, לא ברור מדוע המבקשת לא פנתה לבדוק היכן התעודה, לאחר שדווח לה כי הבקשה בישראל קובלה. המבקשת הייתה מיוצגת בישראל באותה עת, ואולם לא הובא כל מידע מבאי הכוח הישראליים. לא הובהר אם פנתה המבקשת ובדקה את הנתונים עימס בטרס הכינה את התצהיר ולא היה בידיה מידע או שמא כלל לא פנתה אליהם. לפיכך לא הראתה המבקשת כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות.

6. לאור האמור הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ח' תמוז תשע"ו 4 יולי 2016