⚖️ החלטה שיפוטית

פטנט 214216

החלטות שיפוטיות

ערכאה: בית הדין של רשות הפטנטים

הצדדים

צד א'

המבקש

  • שם: רוברטו צימרמן
  • בא כח: עו"ד הרכבי
צד ב'

הנתבע/המשיב

  • שם: [שם מלא או ראשי תיבות]
  • בא כח: [שם עו"ד/משרד]

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 214216 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: רוברטו צימרמן

באמצעות ב"כ עו"ד הרכבי

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 1.7.2015 ולפיכך המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש הראשון חל ביוס 1.10.2015. האגרה לא שולמה במועד זה ואף לא בששת החודשים שלאחר המועד בהתאם לסעיף 57 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). לפיכך הפטנט פקע ביום 1.10.2015 ואולם דבר הפקיעה מתפרסם ביומן הפטנטים רק בחלוף ששת החודשים האמורים. דבר הפקיעה טרם פורסם.

2. ביוס 30.5.2016 הגיש המבקש בקשה להחזר תוקף הפטנט. הבקשה הוגשה באמצעות באי כוח ואולם ייפוי כוח אודות הייצוג לא הוגש לרשות, אלא לאחר שהוריתי על כך בהחלטתי ביוס 6.

3 לבקשה להחזר תוקף צורף תצהירו של עו"פ יורס צביון אשר ייצג את המבקש במועד הרלוונטי לבקשה. מן התצהיר עולה כי נושא החידושים מנוהל במשרד באמצעות מערכת ממוחשבת אליה מוזן תאריך החידוש הצפוי כבר קבלת הפטנט, תוך חישוב המועד הצפוי למתן הפטנט, ממנו נגזר, לפי תקנות הפטנטים (נוהלי הרשת, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש הראשון. המועד לתשלוס אגרת החידוש השני, הנגזר מתאריך הבקשה לפטנט מוזן ככל הנראה עם הגשת הבקשה.

4. במקרה שבפניי העובד במשרד שעיסוקו בכך לא הזין את מועד החידוש הראשון של הפטנט ואולם מועד החידוש השני הוזן. עוד הובהר כי דבר הקיבול דווח ללקוח ממידע שקיבלה מנהלת המשרד מהעובד האחראי על החידושים ועל כן לא ברור מדוע האחראי לא הזין את תאריך התשלוס במערכת.

5 לטענת המצהיר כחודשיים לפני המועד האחרון לתשלוס החידוש השני, דהיינו במהלך חודש מאי 2016 ניתנה לבאי הכוח התראה בעניין ביצוע התשלום. ואתברר לבאי הכוח כי אגרת החידוש הראשון לא שולמה בשל אי הזנת מועד הקיבול במערכת. המצהיר מוסיף כי העובד האחראי פוטר בינתיים מעבודתו במשרד בשל טעויות מסוג זה.

6. אציין כי תאריך הבקשה של הפטנט שבפניי הינו 20.7.2011. לפיכך המועד לתשלוס אגרת החידוש השני בהתאם לתוספת השנייה לתקנות (פריט 2(12)) הינו 20.7.2017 ולא 20.7.2016 כפי שנטען בתצהיר. טעות ומעלה תמיהה מסוימת באשר לעובדות המפורטות בתצהיר באשר לנסיבות גילוי דבר הפקיעה. ואולם, לאור הסיבה לאי תשלוס האגרה שתוארה בתצהיר, והעמידה ביתר תנאי סעיף 60 לחוק, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה ולהורות על פרסומה להתנגדויות הציבור בכפוף לתשלוס האגרה החסרה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | י"ד סיון תשע"ו 0 יוני 2016