פטנט 215080

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 215080 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: זא הדהא 0 שזזדזדפאז , 108א 07 צזא )ג תפתאז

5 .]זיא ע"י ב"כ בלום, גדור ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט 215080 שפקע בשל אי-תשלום אגרות החידוש הראשון והשני. הפטנט ניתן ביוס 1.11.2014 ולפיכך המועד לתשלום אגרת החידוש הראשון בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 1.2.2015. בקשת הפטנט הוגשה ביוס 10.3.2009 ולפיכך המועד לתשלום אגרת החידוש השני חל ביוס 5, משלא שולמה האגרה עד מועד, ואף לא בששת החודשים שלאחר מועד זה בצירוף אגרות ארכה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 9/2015.

2 הבקשה להחזר תוקף שבפניי הוגשה ביוס 6.3.2017. הבקשה הוגשה בצירוף תצהיר של עובדת משרד באי כוח המבקשת בישראל. מן התצהיר עולה כי המצהירה פנתה למזכירות הפטנטים ביוס 31.8.2015 על מנת לברר מהסכום בהם עליה לשאת בגין חידוש הפטנט. העובדת ביצעה את התשלום ביוס 8.9.2015 ואולם המכתב לא נשלח לרשות.

3 בהחלטתי מיוס 21.3.2017 נתבקשה המצהירה לפרט מתי נודע למבקשת על פקיעת תוקף הפטנט. ביוס 28.3.2017 הוגש תצהיר חדש. מן התצהיר עולה כי ביוס 12.11.2014 הודיעו באי הכוח למבקשת כי נתקבלה תעודת פטנט וכי תישלח להס לאחר תשלום חשבונות המשרד. המבקשת השיבה לפניה זו רק ביוס 28.8.2015 כי עדיין לא קיבלו את תעודת החידוש וכי תשלום שכר טרחה למשרד. בתשובה לפניה זו השיב המשרד ביוס 31.8.2015 כי על המבקשת לשלם את אגרות החידוש הראשון והשני אם ברצונה כי הפטנט יישאר בתוקף. ביוס

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 הודיעה בעלת הפטנט כי היא מעוניינת כי התשלום יבוצע. במקביל ביררה המצהירה מהו הסכום אשר על המבקשת לשלם. לטענת המצהירה, במועד ולא הוסבר לה כי עליה להגיש בקשה להחזר תוקף הפטנט ואולם נאמר לה כי עליה לשלם אגרת החזר תוקף, אותה שילמה.

4. שנה וחצי לאחר מכן, ביוס 24.2.2017 פנתה בעלת הפטנט לבאי כוחה על מנת לברר האם הפטנט חודש והאם לא הגיעה העת לשלם אגרות חידוש נוספות. באי הכוח השיבה לבעלת הפטנט כי טרס הגיע המועד לתשלום אגרת החידוש השלישי. ביוס 3.3.2017 נודע למבקשת כי הפטנט פקע.

5. מן העובדות שפורטו בתצהיר עולה כי באי הכוח פנו לראשונה לרשות הפטנטים בנסיון לשלם אגרות החידוש לאחר פקיעת תוקף הפטנט. המשך האירועים לאחר מועד זה מתוארת בתצהיר. גם כאשר נאמר לבאי הכוח כי עליה לשלם אגרה בגין בקשה להחזר תוקף הפטנט, לא ביררו מה עליה לעשות כדי שהפטנט יחזור לתוקפו וכלל לא הבינו כי הפטנט פקע. לא ברור מדוע המתינו באי הכוח עד פקיעת תוקף הפטנט לתשלום אגרות החידוש הנדרשות. לא הובהר אם באי הכוח עקבו אחר מועדי התשלומים וכיצד. אין זה סביר כי באי הכוח לא הבינו כי הפטנט פקע גם כאשר נאמר להם כי עליה לשלם אגרה בגין בקשה להחזר תוקף הפטנט.

6. בנסיבות אלה, לא שוכנעתי כי האגרות לא שולמו בשל סיבה סבירה. כן לא שוכנעתי כי הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע לבאי כוח מבקשת על פקיעת תוקף הפטנט, שהרי כבר ביוס 31.8.2015 נאמר למצהירה כי עליה לשלם אגרת בקשה להחזר תוקף הפטנט.

7 לאור האמור, הבקשה נדחית.

8 המבקשת רשאית להגיש בקשה להשמעת טענותיה בפניי תוך חודש מיס בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס ג' ניסן תשע"ז 0 מר> 2017