⚖️ החלטה שיפוטית

פטנט 216701

החלטות שיפוטיות

ערכאה: בית הדין של רשות הפטנטים

הצדדים

צד א'

המבקשת

  • שם: מוסד הטכניון למחקר ופיתוח בע"מ
  • בא כח: עו"ד גרא-גסנר
צד ב'

הנתבע/המשיב

  • שם: [שם מלא או ראשי תיבות]
  • בא כח: [שם עו"ד/משרד]

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 216701 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: מוסד הטכניון למחקר ופיתוח בע"מ

ע"י ב"כ גרא-גסנר

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרות החידושים הראשון והשני. הפטנט ניתן ביוס 1.9.2016. תאריך הבקשה הינו 1.6.2010, המועד בו הוגשה הבקשה הבינלאומית אשר פטנט זה הינו השלב הלאומי שלה בישראל. לפיכך המועד האחרון לתשלוס אגרות החידושיס האמורות בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו- 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 1.12.2016. משלא שולמו האגרות גם בששת החודשים שלאחר מועד זה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן 6/2017.

2 הבקשה שבפניי הוגשה ביוס 10.9.2017 וצורף לה תצהיר ערוך כדין של עובד במשרד באי כוח המבקשת. מן האמור בבקשה ובתצהיר הנלווה לה עולה כי באי הכוח סימנו במערכת כי הטיפול בחידושיס בוצע וזאת משום שהוסדר בינם לבין המבקשת כי הטיפול יבוצע על ידי המבקשת. בשל הסימון האמור שצורף להודעת הדואר האלקטרוני שנשלחה למבקשת, סברה המבקשת כי בניגוד להסדר הרגיל, טיפלו באי הכוח בחידושים. על כן הנחתה את חברת החידושיס לטפל בתשלוס האגרות החל מן החידוש השלישי ואילך.

3 טעות זו נתגלתה ביוס 25.7.2017 כאשר דיווחה חברת החידושיס למבקשת כי הפטנט פקע.

4. המבקשת פעלה להגשת בקשה זו להחזר תוקף פטנט שבפניי וזו הוגשה כחודש וחצי לאחר מכן.

5. בנסיבות אלה שוכנעתי כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק ואני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור, בכפוף לתשלוס אגרות החידוש החסרות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ב אלול תשע"ז 3 ספטמבר 2017

סימוכין: 9 ,"|"