פטנט 219584

ההחלטה:

פטנט 219584 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: 5אנ 07 תג 0 בהאס2זתה סז זה זט אס פאג אסץ

צזזפתת/זא דג 5 בהאסזחה ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות', עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השני. המועד האחרון לתשלום האגרה בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"; - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 4.11.2016. משלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד וצירוף אגרות ארכה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים.

2. ביוס 29.1.2018 הגישה המבקשת בקשה להחזר תוקף. לבקשה זו לא צורף תצהיר ולא פורטו בה עובדות כלשהן. לפיכך קבעתי בהחלטתי מיוס 29.1.2018 כי יש לראות בבקשה כאילו לא הוגשה.

3 ביוס 24.4.2018 הוגשה הבקשה שבפניי כעת. בבקשה זו פירטה המבקשת את העובדות והטענות המשמשות לה בסיס וצירפה תצהיר לאימות אותן עובדות נטענות. מן הבקשה עולה כי דבר הפקיעה של הפטנט נתגלה ביוס 21.12.2017 בהודעה שהודיעו באי הכוח למבקשת באמצעות דואר אלקטרוני. בקשה זו הוגשה רק ארבעה חודשים לאחר מכן וזאת משום שהמבקשת ביקשה לחקור בדבר הנסיבות שהביאו לפקיעה. ההסבר לזמן הארוך יחסית שחלף עד הגשת הבקשה הינה הצורך לברר את העובדות בעס איכות המבקשת הקודמים של המבקשת בארצות הברית וכן מעסוקת עובדי המבקשת בעיסוק בחידוש הפטנט.

4. מן התצהיר עולה כי הטיפול בתשלום החידוש הועבר לחברת החידושים 021. לטענת המצהיר, החל משנת 2012 חברת החידושים עוקבת בעצמה אחר מועד מתן הפטנטים של המבקשת באמצעות מאגר הפטנטים האינטרנטי 006 \ א1 של משרד הפטנטים האירופאי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

באתר ה מאתרת חברת החידושים את מועד הקיבול ומעדכנת את מועד מתן הפטנט. במקרה הנדון לא פורסם מועד הקיבול של הפטנט ועל כן לא עודכן מועד מתן הפטנט וחברת החידושים לא עקבה אחריו. סיבת המעקב אחר הפטנטים הישראליים באמצעות .06כ ג פאז בלבד הינה העדר יכולת טכנית לעקוב אחר אתר האינטרנט של רשות הפטנטים בשל מבנה האתר. כעולה מתכתובת הדואר האלקטרוני שצורפה לתצהיר, פרטים אלה נודעו למבקשת כבר ביוס 21.1.2018, כשלושה חודשים לפני הגשת הבקשה שבפניי.

5 המצהיר ציין עוד כי אגרת החידוש הראשון שולמה במועד על ידי באי כוח המבקשת בישראל בהתאם להנחיות המבקשת והסם אף הודיעו למבקשת מהו מועד החידוש הבא. המבקשת לא עדכנה מועד זה ברשומותיה ולא עדכנה את חברת החידושים בדבר מועד זה.

6. אין דעתי נוחה מכך שבקשה זו הוגשה ארבעה חודשים לאחר שנודע למבקשת על דבר הפקיעה ושלושה חודשים לאחר שחברת החידושים הודיעה למבקשת מדוע לא שולמה אגרת החידוש. אני סבורה כי בנסיבות אלה הבקשה לא הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת על דבר הפקיעה וזאת אף שהיה צורך לברר את העובדות אצל גורמים רבים. הסיבה לאי תשלוס האגרה נודעה למבקשת כבר ממכתבה של חברת החידושים. כפי שצוין, מכתב זה הגיע למבקשת שלושה חודשים לפני הגשת הבקשה שבפניי.

7 בנסיבות אלה הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 5 אפריל 2018