פטנט 223208

ההחלטה:

פטנט 223208 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: ג'יראפיק טכנולוגיות בע"מ

ע"י ב"כ עו"פ רוני פוגל

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט 223208 אשר פקע בשל אי תשלום אגרת החידוש הראשון. הפטנט ניתן ביוס 31.10.2015. לפיכך המועד האחרון לתשלום האגרה בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 31.1.2016. משלא שולמה האגרה במועד זה ואף לא בששת החודשים שלאחר מועד זה בצירוף אגרות ארכת בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן 8/2016.

2. ביוס 7.3.2017 הוגשה בקשה להחזר תוקף הפטנט שבפניי. לבקשה צורף תצהיר באת כוח המבקשת לפיו האגרה לא שולמה בשל טעות. משלא פורטו בתצהיר נסיבות הטעות, המועד בו נתגלתה, ניתנה החלטתי ביוס 21.3.2017, כדלקמן:

"יש לפרט בתצהיר את נסיבות אי התשלום וכן את המועד בו נודע לבעלת הפטנט על דבר הפקיעה. כן יש לשכנע כי בעלת הפטנט לא רצתה בזניחת הפטנט. תצהיד כאמור וגש תוך 7 ימים."

3 ביום 22.3.2017 הוגש תצהיר נוסף של באת כוח המבקשת. בתצהיר זה הורה המצהירה על האמור בתצהירה הקודם כי בשל טעות בתוספת לא שולמה האגרה עבור החידוש הראשון. היא הוסיפה כי המועד בו נדע לה על פקיעת התוקף הוא 6.3.3017. את הכוונה של בעלת הפטנט לחדש את הפטנט ביקשה ללמוד מצורך תשלומי אגרת הקיבול.

4. סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאים, אשר בהתקיימות ישראל על הגשת בקשה להחזר תוקף פטנט והם:

(א) כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות;

(ב) כי בעל הפטנט לא רצה בזניחתו;

(ג) כי הבקשה הוגשה בסמוך לאחר שנודע לבעל הפטנט או לבא כוחו על פקיעת התוקף.

5. המצהירה לא הבהירה מהי הטעות שבגינה לא שולמה האגרה ומה האמצעים אשר משרדה נוקט בדרך כלל על מנת לשלם את האגרה, כגון שימוש בחברת חידושים, מערכת תזכורות ממוחשבת, מעקב ידני. לפיכך לא ברור אם האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה או לאו.

6. בתצהיר צוין המועד בו נודע לבאת כוח המבקשת על פקיעת התוקף. ואת, לא ברור אם פקיעת התוקף נתגלתה בבדיקה אקראית או בדרך אחרת.

7 לעניין הכוונה של בעלת הפטנט לחדש את הפטנט, לא ניתן ללמוד אותה ממכלול אגרת הקיבול. אם לא הייתה משולמת אגרת הקיבול, לא היה ניתן הפטנט וממילא לא היה צורך בתשלום אגרות חידוש בגינו. בהחלט ייתכן כי בעל פטנט יבחר לזנוח את הפטנט לאחר מתן תעודת הפטנט. על כוונתיה של בעלת הפטנט ניתן ללמוד מן ההוראות שניתנה לבאי כוחה או מן האמצעים בהם נקטה על מנת להבטיח כי הפטנט יחודש. מידע בעניין אך לא נמסר בתצהיר ועל כן לא הוכח כי אכן בעלת הפטנט לא רצתה בפקיעתו.

8 בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי התקיימו התנאים הקבוע בסעיף 60 לחוק והבקשה נדחית. המבקשת רשאית לבקש להשמיע טענותיה בפניי בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 תוך חודש ימים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י"ג ניסן תשע"ז 9 אפריל 2017