פטנט 227400 (בקשה להחזר תוקף)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 227400 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: 4 מס ע"י נציגה בישראל, מר ארז הלחמי

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השני. הפטנט ניתן בגין בקשת פטנט שהינה שלב לאומי בישראל של בקשה בינלאומית שהוגשה ביוס 24.1.2012. לפיכך המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביוס 24.1.2018. משלא שולמה האגרה גס בששת בחודשיס שלאחר מועד זה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 9/2018.

2. על פי תצהירו של מר ארז הלחמי התומך בבקשה, בשל טעות אצל המבקשת חושב מועד החידוש על פי מועד הכניסה לשלב הלאומי בישראל, 9.7.2013, ולא בהתאם למועד הגשת הבקשה הבינלאומית כקבוע בסעיף 48ג לחוק (לקביעת תאריך ההגשה של בקשה בינלאומית ראה פטנט 7 (בקשה להחזר תוקף) .1.76 .26 קו20) עשז6ת:60-1/ 3311 (פורסמה בנבו, 3 למרות הרישום האמור ביקשה המבקשת מנציגה בישראל לברר את המועד לתשלוס אגרת החידוש השני במהלך חודש ספטמבר 2018. ביוס 20.9.2018 פנה הנציג למזכירות הפטנטיס על מנת לברר זאת והתברר לו כי הפטנט פקע. הבקשה שבפניי הוגשה כשבוע לאחר מכן.

3 בעניין 18 שאוזכר לעיל סברתי כי אין סביר כי עורך פטנטיס יטעה בעניין מועד החידוש ועל כן לא הוכרה טעות זו כסיבה סבירה לאי תשלוס החידוש. בענייננו אמנס אירעה טעות דומה ואולס המבקשת לא המתינה לבוא מועד החידוש השגוי אלא בדקה בשנית, אכן ערכה חישוב נכון של המועדים. אמנס הטעות הינה אי התשלוס במועד ויש לבחון האם היא

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מהווה סיבה סבירה כאמור בסעיף 00 לחוק ואולס סבורה אני כי הבדיקה הנוספת שעשתה המבקשת יש בה כדי לסייע לה לעמוד בתנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק ואני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף הפטנט בכפוף לתשלוס האגרה החסרה.

4. מן הנספחים לתצהיר עולה כי בעלת הפטנט לא רצתה בפקיעת התוקף שהרי ערכה רשימה של הפטנטים שבבעלותה ומועדי חידושים הצפוי.

5. לאור האמור שוכנעתי כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק ואני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף הפטנט בכפוף לתשלוס האגרה החסרה.

6. בשולי הדברים אציין כי נטען בתצהיר כי התזכורת בדבר החידוש לא נתקבלה אצל נציג המבקשת המשמש כמען למסירת מסמכים מן הרשות. על פי התיעוד המצוי במערכת הממוחשבת נשלחה לנציג המבקשת בישראל תזכורת בדבר חידוש הפטנט בהתאם לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968. על פי הפסיקה בעניין אין בקבלת התזכורת כדי להשליך על השאלה האם אי התשלוס נבע מסיבה סבירה או לאו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ב' חשוון תשע"ט 1 אוקטובר 2018