פטנט 250880 (בקשה להחזר תוקף)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 250880 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: שמעון בטש

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. המועד לתשלוס האגרה חלף ביוס 1.5.2018 ומשלא שולמה האגרה גם בששת החודשים שלאחר מועד זה, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 29.11.2018.

2 אקדים ואומר כי הבקשה הוגשה בידי המבקש בצירוף ייפוי כוח לחברה בשס פט נט פרו בע"מ. בהתאס לסעיפים 154 ו-192 לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967 הזכות לייצג אדס בפני רשות הפטנטיס נתונה לעורך דיו או לעורך פטנטיס שקיבל רשיון בהתאם לחוק. ייפוי הכוח ניתן לחברה ולא צוין כי ניתן לעורך דין או לעורך פטנטיס כלשהו בחברה. הבקשה אינה חתומה בידי אדס אלא בשס החברה. לאור האמור אין בידי להכיר בייפוי הכוח.

3 בתצהירו פירט המבקש את נסיבות אי תשלוס האגרה. הוא מעיד כי לאחר מתן הפטנט הועבר הטיפול לחברה אחרת והודעה על כך נמסרה לרשות. עוד הצהיר כך:

"יש לציין כי העברתי את הטיפול למשרד אחד, בו הוגשה בקשת המשך, בקשת

67 ולא הנחו אותי דבר לגבי הבקשה הישדאלית הנ"ל,

מאחר ואינני בקיא בהליך רשות הפטנטים בישראל, לא היה ידוע לי, כי המשמעות של אי תשלום חידוש בזמן הינה זניחת הפטנט"

אני מגיש תצהיד זה בבקשה לתקן את הנזק והעוול אשר נגלם לי, עקב התנהלות לא נכונה שנגדמה במעבר בין המשרדדים ושנעשה בתום לב."

4. עיון בתיק בקשת הפטנט מעלה כי תעודת הפטנט נשלחה לבאי הכוח של המבקש טרם השתחררו מן הייצוג. בבקשה לשחרור מייצוג שהגישו ביוס 11.4.2018 צורפה התכתבות בדואר אלקטרוני בינס לבין המבקש. באותה תכתובת מיוס 21.2.2018 נכתב כך:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר "למען הסדר הטוב ובנוסף לכל התזכורות במיילים ובטלפון להלן מצב הפטנט

שלך:

1. פטנט ישראלי רשום מספר (25088: כדי לשמור על ת וקפו יש לחדש (חידוש ראשון) לא יאוחר מי-1 במאי 2018.

2. על פי אמנת פאריז כדי להגן על הפטנט ברמה הבינלאומית עליך להגיש בקשה/ות המשך לא יאוחר מ-1 במרץ 2018"

5. המבקש אכן הגיש בקשות המשך, כפי שפירט בתצהירו. בניגוד לאמור בתצהיר, הונחה במפורש בידי באי הכוח טרם השתחררו מן הייצוג כי עליו לשלס את אגרת החידוש על מנת לשמור על תוקף הפטנט ואולם לא פעל בהתאס להנחיה האמורה.

6. אי התאמה זו בין המידע המצוי ברשות לבין הצהרת המבקש מעורר אי נוחות. על החובה לפעול מול הרשות בתוס לב ולגלות את העובדות הרלוונטיות למתן החלטתה ראה התנגדות למתן צו ארכת תקופת פטנט 103411 אוניפארם בע "מ נ' נעורים פרמצבטיות (1991) בע "מ (פורסמה בנבו, 21.3.2013).

7 מן האמור עולה כי המבקש לא הציג בפניי סיבה סבירה לאי התשלוס.

8 המבקש הצהיר כי שבוע לפני הגשת הבקשה שבפניי נודע לו כי ניתן להגיש את הבקשה. עם זאת לא פירט מתי נודע לו על פקיעת תוקף הפטנט ועל כן לא שוכנעתי כי הבקשה הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקש דבר פקיעת התוקף.

9. בנסיבות אלה, לא התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק הפטנטים והבקשה נדחית.

0. המבקש רשאי להגיש בקשה להשמעת טענות בפניי תוך 30 ימים בהתאס לתקנה 90 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968. ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושליס ביוס כ"ד ניסן תשפ"א

6 אפריל 2021