החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בפני דרשם הפטנטים, המדהימים וסימני המסחר

התנהלות לבקשת פטנט פס 47557

המבקשים: יוסף שבתאי ושטעון אסרף באמצעות וע"י ב. בדרישה עו"ד ועו"ים

המנהלת ג' רב בריח בע"מ באמצעות עו"ד ועו"ים

1. הוחלט בהן הוצאות ואת בעקבות החלטתי מרום 7 בדצמבר 6 לדחות את ההתנהּדות שהועדה באשר לתיקון שביקשו המבקשים ובהתאם להחלטה לדחות את ההתנהּדות לבקשת הפטנט.

2. בעקבות החלטה דו דרש ב'ב המבקשים הוצאות בסך 5,490.25 שהמורבבים מהפריטים הבאים; שכר טרחת עו"ד בקשר לטיפול בהתנהּדות והופעתו בבירורים שהתקיימו ב-24.11.86 וב-24.5.82, בשיעור של 8 ש"ח: מע"מ בשיעור של 698.80 והוצאות שטרם לא פורשו בשיעור של 132.77 ש"ח.

המתנהדת ביקשני לקבוע הוצאות בהתאם לתעריף המינימלי של לשכת עו"ד. בן ציין במכתבו אלי שלדעתו אין המתנהּדות החייבת בתשלום ההוצאות בין תיקון הבקשה לפטנט.

שלפנינו מתברר שהרו כמה התדיינות בין הצדדים האחרונה נעה כלעין תהנה לתקנות הפטנטים הליך אהד נהע נסב טביב התנהּדות לבקשה להרחבת מועד לשם ההשת התנהדות לפי סעיף 57 לחוק. הפטנטים כבקשה לתיקון פירוט בקשת הפטנט לפרסום סעיפים 2% ו-65 לחוק הפטנטים, וההתדיינות האחרונה נעה להתנהּדות עצמה הן כתיקון הטירוש והן לבקשת הצטנט להוצאות. באשר כלשתי ההתדיינויות הראשונות קבע שאדן צו כלהוצאות ובל צד ירישא בהוצאותיו הוא בעוד שלענין ההתנהּדות עלינו לפסוק הוצאות.

5. השאלה הנשאלת היא האם עלינו לפסוק הוצאות באשר לאותה התדיינות, בה זכו המבקשים, המתיחסת לבקשה ולהתנהּדות לתיקון הפירוט. לדעתי יש להשיב על כך בחיוב. לא הרי בקשה לתיקון כתב טענות שאינו מדכה בהוצאות צד שנעתרו לבקשתו, בהרי בקשת תיקון פטנט שבהינה הוהשה התנהּדות. במקרה הראשון אכן אין הצדקה להעניק הוצאות לטובת הצד שנעתרו לבקשתו לתקן את כתב הנצענות באשר מבקש התיקון הוא הוא שצריך לשאת בתוצאות ובהוצאות הקשורות לבקשת התיקון. ובנהד זאת באשר יש בקשת תיקון פטנטובהיבה מוהשת ההתנהּדות כי שהליך זה הוא בבחינת התנגדות לכל דבר ועניין ומי שזקוק בהליכי דין זה, יש לכסות את הוצאותיו.