ץז0ת1/ 161053161

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר " ץז0ת1/\ 161053161 "

המבקשת: אנטיפוד השקעות בע"מ על ידי מ. פירון ושות', עו"ד

לפניי בקשה לרישום סימן המסחר 7ז6ת1//\ 1671158161 (מילולי), שמספרה 344824. חברת אנטיפוד השקעות בע"מ (להלן: המבקשת) הגישה ביוס 25 באוקטובר 2021 עבור מיץ ענבים ומשקאות אחרים; יינות ומשקאות אלכוהוליים (למעט בירה), המיוצרים בירושלים, הנכללים כולל בסוגים 32 ו-33.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרישום הסימן בטענה כי משמעות המילה [ח1618816 היא ציון גיאוגרפי ומתאר את תכונות המוצר. בנוסף צירוף המילה ץזסת1/\ היא תיאורית ביחס לסחורות המבוקשות ולכן הצירוף מתאר. לפיכך הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום אלא לא הוכח שהסימן רכש אופי מבחין לפי סעיפים 10(11) ו-11(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]), תשל"ב -1972 (להלן: הפקודה).

במהלך הבחינה הגישה המבקשת ראיות על מנת להוכיח שהסימן המבוקש רכש אופי מבחין וכי ציבור הצרכנים מאהה את מקור המוצרים הנושאים את הסימן. לא היה בראיות המבקשת בתשובה לדוח הבחינה כדי לשכנע שהסימן שז6תג//\ בת1605816 רכש משמעות שנייה והבקשה סורבה.

מכאן ההשגה שלפניי.

במסגרת הדיון ביוס 18 בספטמבר 2022 התריעתי למבקשת להגיש מסמכים נוספים להוכחת אופיו המבחין של הסימן. המבקשת לא הצליחה להרחיב את הנטל בתצהירים שהוגשו ולכן ניתנה למבקשת הודעה נוספת להגיש סקר הצרכנים באמצעות חוות דעת מומחה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

טענות המבקשת

המבקשת הינה חברה פרטית פעילה בענף היין משנת 1998 ומייצרת יינות הנושאים את הסימן ץז6ת1//\ גמ1605816 מאז שנת 2001. הסימן המבוקש הוא סימן מילולי. בבעלות המבקשת שני סימני מסחר רישומים מעוצבים שמספריהם 287348 ו- 342791 הנראים כך :

א ** 0 2-2 / צחפאו וא 0541אפן

א 5 1

0

צתפאו/א אם וה5ח:ן

המבקשת השקיעה משאבי רבס בפרסום ושיווק של מוצריה הנושאים את הסימן המבוקש ץ תו 1ה65816. כמו כן, למבקשת סימני מסחר מילוליים רשומים בארצות הברית, בריטניה וצרפת. המבקשת נתנה הודעת ויתור על מילה "עזסמואו" בסימן הרישום בארצות הברית. הסימן הרישום בבריטניה לא חודש.

עיקר טענת המבקשת היא שהסימן המבוקש רכש אופי מבחין בישראל לאחר שפרסמה את הסימן, בין היתר על גבי בקבוקים ובמדיה הכתובה והדיגיטלית. להוכחת טענה זו הגישה המבקשת פרסומים, תעודות רישום ממדינות אחרות, חשבוניות ותצהיר של מר פנחס מישל מורציאנו, מנכ"ל המבקשת לרישום אנטיפוד השקעות בע"מ. עוד הגישה המבקשת של רואה החשבון של החברה ובו פירוט מספר הבקבוקים שנמכרו משנת 2016 ועד שנת 2021. לבקשת המבקשת המסמך אינו פתוח לעיון הציבור, אך אציין שאינו כולל חלוקה בין המכירות בישראל לבין הייצוא של היין. לאחר הדיון בפניי, הגישה המבקשת תצהירים נוספים וכן סקר הצרכנים באמצעות חוות דעת מומחה של פרופסור קמיל פוקס.

על פי עדות מנהל המבקשת בדיון, היקף המכירות הכולל של המבקשת בשנת 2022 עמד על למעלה מ- 500 אלף בקבוקים מתוכם משווקים בישראל כ-150 אלף בקבוקים (פרוטוקול הדיון, עמוד 22, שורות 1 - 4). מספר זה גבוה משמעותית מההיקף שעליו העיד רואה החשבון לשנים 6 - 2021.

אין זו פעמים הראשונה ששאלת רישום של הסימן "ץע6ת1//\ 1מ1605816" נדונה בפני רשם סימני מסחר. המבקשת הגישה בקשה לרישום סימן מסחר שמספרו 197103 ובעקבות ואת נפתח הליך תחרות בין המבקשת לבין יקבי ירושלים אגודה חקלאית שיתופית בע"מ (להלן האגודה) [ראו בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מספר 197103 ו- 198634, 198635 אנטיפוד השקעות בע"מ ויקבי ירושלים אגודה חקלאית שיתופית בע"מ, (פורסמה בנבו, 28 באפריל 02011)].

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בהחלטה נקבע כי זכותה של המבקשת עדיפה היא על זכותה של האגודה. בהחלטה קבע כב' סגן הרשם (כתוארו אז) שמחלקת סימני המסחר תבחן את כשירות הסימן גס בהיבטים של ציון גיאוגרפי מתאר או כוזב (פסקה 29 להחלטה).

המחלקה דחתה את הבקשה לרישום הסימן של המבקשת והמבקשת השיגה על החלטה זו. ובעקבות ניתנה החלטת הרשם מיום 31 בינואר 2013 [בקשה לרישום סימן מסחר 197103 אנטיפוד השקעות בע"מ (פורסמה בנבו, 31 בינואר 2013)]. הרשם קבע שהסימן 167115816" "ץזסת1/\ אינו כשיר לרישום מכיוון שיקב המבקשת אינו נמצא בירושלים ועל כן הסימן כולל ציון גאוגרפי מטעה, זאת לפי סעיף 12(11) לפקודה הקובע כך :

1) סימן המזהה יין או משקה אלכוהולי הכולל ציון גיאוגרפי, אם מקורו של היין או המשקה האלכוהולי אינו באותו אזור גיאוגרפי;

לפיכך השקיעה המבקשת סכום של מיליון שקל להעברת פעילות החברה לירושלים (פרוטוקול הדיון עמוד 16, שורות 16 - 24).

עוד טוענת המבקשת כי מחלקת סימני מסחר אישרה את רישומם של סימנים דומים מיקבים אחרים באזור הכללי של מקום גיאוגרפי.

דיון והכרעה

אופי מבחין נרכש

הסוגיה העומדת לפתחי עתה היא האס רכש הסימן המבוקש ואופי מבחין במידה המצדיקה את רישומו.

אין מחלוקת שהסימן המבוקש הוא סימן שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית ולפיכך אינו כשיר לרישום אלא אס רכש אופי מבחין, כפי שנקבע בסעיף 11(11);

(11) סימן שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית או שם משפחה, אלא אם הוא מוצג בדרך מיוחדת, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9;

המלומד וליגסון בספרו דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם (1973), בעמוד 41 מבהיר את תכלית ההוראה כך:

"53. סימנים גיאוגרפיים סימנים אלה פסולים לכאורה, כיוון שכל אדם העוסק במסחר דשאי להשתמש בציון המקום בו הוא גר או עוסק במסחר, כדי לציין את סחורותיו. כך סירבו לרשום בארץ את הסימן "עצמון" לגבי יינות (בקשה מס' 16408, החלטת הרשם מיולי 1958). אין זה חשוב אם בסביבת ההר עצמון (אשר שמו הדשמ הוא הד מירון, אך נוהגים לקרוא לו עצמון) ישנם כרמים אם לאו. די בעובדה שסביבת ההר הנדון מאוכלסת בכפרים, שיכולו לעסוק בייצוא יינות או בנטיעת כדמים."

7. תכליתה של הוראה זו הינה שלא להקנות ליצרן אחד בלעדיות על רכיבים גיאוגרפיים שראוי ישמשו גם יצרנים אחריים מאותו אזור. בשיס לב לכך שרישום הסימן יקנה למבקשת זכות לשימוש בלעדי בו, נדרשת מידת זהירות רבה בעת רישום סימנים כאלה על מנת שלא להרתיע מתחרים, כפי שנקבע, בין היתר, בעניין בע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 888, פורסם בנבו 26 בספטמבר, 2004) (להלן: טוטו):

"כוחו של הדישום אצור בכך שהוא מקנה לבעל סימן המסחר את הזכות לעשות שימוש בלעדי בסימן תוך שהוא מופקע - בהקשר המסחרי - מנחלת הכלל. לפיכך כדי למנוע הפקעת - יתר של סימנים מרשות הרבים וכדי לקיים את האיזון ההולם בין זכותו של בעל הסימן להגן על קניינו ועל המוניטין שרכש לבין האינטרס של הציבור לחופש עיסוק ולחופש ביטוי, נדרשת מידת זהירות בתהליך אישור סימני מסחר כאלו לרישום".

ראו גם בג"צ 144/85 קליל, תעשיות מתכת אל-ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ואח', פ"ד מ"ב (1) 309, בעמ' 316 :

"אך יש שלרכישת המשמעות השנייה, אף שהוכחה, לא תועיל לרישום סימן, החסר כל אופי מבחין מטיבו, כדי שלא להקנות מונופול וכך לגזול מהציבור את זכות השימוש בו. הטעם הוא, שסימן משולל סגולת אבחנה צריך להישא נחלת הכלל",

8. בענייננו טענת המבקשת שהיצרנית היחידה שמעוניינת לכנות את עצמה בשם זה האגודה שחייתה צד להליך התחרות בפני סגן הרשם בו וכתה המבקשת בעדיפות. אין בפניי ראיות לכך שבירושלים פועל יקב אחד מלבד המבקשת. אך גם אם אניח שזה המצב, הרי שאין סיבה להפקיע מן הציבור סימן שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית, אלא אם התקיימו התנאים הקבועים בפקודה, דחיינו שהסימן רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו.

מידת הראיות הנדרשת במקרה והנגורת גס מאופיו המבחין האינהרנטי של הסימן. מקובל לאמוד את אופיו המבחין של סימן לפי מיקומו על "ציר התיאוריות" הנמתח בין השמות הגנריים בצדו האחד ועד לאלה הדמיוניים בצדו השני [(ראו את הפסק הדין ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה(3), 933 (להלן: "עניין משפחה") (פורסם בנבו ב-23 במאי 2001) ובקשה לרישום סימן מסחר מספר 315406 א.מ. שף ליין בע"מ (פורסמה בנבו 16 בפברואר 2022)]

מידת התיאוריות של הסימן המבוקש נבחנת ביחס לטובין או לשירותים אותם הוא מיועד לסמן ולא בחלל ריק (ר' ע"ר 11-05-21488 .186 עקות 6.0 12311017 6168077 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 8.12.2011). יש לבחון את הסימן בכללותו, מבלי לפרקו לרכיבים, שכן כך הוא נתפס בידי הצרכן (ר' רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי נ' אמברוזיה סופרהב, פ"ד נז(2) 438).

הסימן המבוקש כולל שני רכיבים: המילה "ת16708816" והמילה "עז6ת1/\". הרכיב הראשון הוא ציון גיאוגרפי, העיר ירושלים, ואילו השני רכיב גנרי, שפירושו יקב. אמנם הסימן נבחן בכללותו, אך צירוף המילים אינו מוסיף על משמעותן הנפרדת של המילים. משמעות הסימן ברורה - יקב ירושלמי. המבקשת מודה שהסימן מתאר אחת מתכונות המוצר, דהיינו שהיין מיוצר ביקב שנמצא בירושלים. בשיס לב לאופיו המבחין החלש של הסימן הנטל על המבקשת להראות שהוא רכש אופי מבחין הוא נטל כבד.

יפים לעניין וזה הדברים שנאמרו בע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 890, פורסם בנבו 26 בספטמבר, 2004) (להלן: טוטו):

"כוחו של הדישום אצור בכך שהוא מקנה לבעל סימן המסחר את הזכות לעשות שימוש בלעדי בסימן תוך שהוא מופקע - בהקשר המסחרי - מנחלת הכלל. לפיכך כדי למנוע הפקעת - יתר של סימנים מרשות הרבים וכדי לקיים את האיזון ההולם בין זכותו של בעל הסימן להגן על קניינו ועל המוניטין שרכש לבין האינטרס של הציבור לחופש עיסוק ולחופש ביטוי, נדרשת מידת זהירות בתהליך אישור סימני מסחר כאלו לרישום".

ראו גם בג"צ 144/85 קליל, תעשיות מתכת אל-ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ואח', פ"ד מ"ב (1) 309, בעמ' 316 :

"אך יש שלרכישת המשמעות השנייה, אף שהוכחה, לא תועיל לרישום סימן, החסר כל אופי מבחין מטיבו, כדי שלא להקנות מונופול וכך לגזול מהציבור את זכות השימוש בו. הטעם הוא, שסימן משולל סגולת אבחנה צריך להישא נחלת הכלל",

8. בענייננו טענת המבקשת שהיצרנית היחידה שמעוניינת לכנות את עצמה בשם זה האגודה שחייתה צד להליך התחרות בפני סגן הרשם בו וכתה המבקשת בעדיפות. אין בפניי ראיות לכך שבירושלים פועל יקב אחד מלבד המבקשת. אך גם אם אניח שזה המצב, הרי שאין סיבה להפקיע מן הציבור סימן שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית, אלא אם התקיימו התנאים הקבועים בפקודה, דחיינו שהסימן רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מידת הראיות הנדרשת במקרה והנגורת גס מאופיו המבחין האינהרנטי של הסימן. מקובל לאמוד את אופיו המבחין של סימן לפי מיקומו על "ציר התיאוריות" הנמתח בין השמות הגנריים בצדו האחד ועד לאלה הדמיוניים בצדו השני [(ראו את הפסק הדין ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה(3), 933 (להלן: "עניין משפחה") (פורסם בנבו ב-23 במאי 2001) ובקשה לרישום סימן מסחר מספר 315406 א.מ. שף ליין בע"מ (פורסמה בנבו 16 בפברואר 2022)]

מידת התיאוריות של הסימן המבוקש נבחנת ביחס לטובין או לשירותים אותם הוא מיועד לסמן ולא בחלל ריק (ר' ע"ר 11-05-21488 .186 עקות 6.0 12311017 6168077 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 8.12.2011). יש לבחון את הסימן בכללותו, מבלי לפרקו לרכיבים, שכן כך הוא נתפס בידי הצרכן (ר' רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי נ' אמברוזיה סופרהב, פ"ד נז(2) 438).

הסימן המבוקש כולל שני רכיבים: המילה "ת16708816" והמילה "עז6ת1/\". הרכיב הראשון הוא ציון גיאוגרפי, העיר ירושלים, ואילו השני רכיב גנרי, שפירושו יקב. אמנם הסימן נבחן בכללותו, אך צירוף המילים אינו מוסיף על משמעותן הנפרדת של המילים. משמעות הסימן ברורה - יקב ירושלמי. המבקשת מודה שהסימן מתאר אחת מתכונות המוצר, דהיינו שהיין מיוצר ביקב שנמצא בירושלים. בשיס לב לאופיו המבחין החלש של הסימן הנטל על המבקשת להראות שהוא רכש אופי מבחין הוא נטל כבד.

יפים לעניין וזה הדברים שנאמרו בע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 890, פורסם בנבו 26 בספטמבר, 2004) (להלן: טוטו):

"ככל שהייחודיות העובדתית של שם המסחר קטנה יותר - היינו ככל ששם המסחר דומה לשם השגור בתחום - כך גדל משקל הדאגה הנדרשות לשם ביסוס המובהקות לצורך רישומו כסימן מסחר (ראו עניין עיתון משפחה [3], בעמ' 946),"

בחינת אופיו המבחין הנרכש של סימן תיעשה בשיס לב למשך השימוש בסימן, האופן ומידת הפרסום לה זכה והאמצעים שהושקעו על ידי בעל הסימן ביצירת קשר מחשבתי בין הסימן לתודעת הציבור (ר' עניין טוטו). כמו כן, יש לבחון האס בעקבות הסימן מקשר הציבור את הטובין או השירותים הנושאים את הסימן עם בעליו (ר' ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע''מ נ' מ0031:) 1מ531 016 1165 /\ 1,05, פ"ד מה(3) 224, 238 (1991).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת הגישה במסגרת הליך הבחינה פרסומים וחשבוניות ששילמה עבור אותם פרסומים. בפרסומים מופיעים בקבוקי יין מתוצרתה במגזינים שונים. על גבי הבקבוקים מודבקות תוויות עם הסימנים המעוצבים של המבקשת. אין בפרסום שהובא שימוש בסימן המבוקש ללא עיצוב. המבקשת הגישה חשבוניות המעידות על הוצאות הפרסום לשנים 2015 - 2018 בהיקף של כ-80 אלף ₪ בשנה. כלל הפרסומים התייחסו לההטעיה של שני סימנים הנוגעים ליין בקרב מאות צרכני יין. פרופ' פוקס לא הסביר בחוות הדעת מה הייתה המניעה לערוך את הסקר בעניין הסימן הנדון בקרב צרכני החיים. לאור האמור איני סבורה כי הסקר שהוגש מוכיח אופי מבחין נרכש של הסימן המבוקש.

5. על פי סקר צרכנים אינו הדרך היחידה להוכיח שהסימן רכש אופי מבחין וניתן להסתמך על ראיות אחרות (ראו את דברי כב' השופט שמגר בע "א 634/89 אסי ריין נ' 660700165 (פורסם בנבו ביוס 25 באוגוסט, 1991). ועל פי יתר הראיות שהגישה המבקשת לא היה בהם די כדי לבסס שהסימן רכש אופי מבחין בקרב הצרכנים.

טענות נוספות

6. המבקשת העלתה שתי טענות נוספות התומכות, לדעתה, ברישום הסימן. האחת שהסימן נרשם מחוץ לישראל והשנייה שאי רישום הסימן שלה מפלה ביחס לסימנים אחריס שנרשמו בישראל. אף שאני סבורה שהטענות אינן רלוונטיות לענייננו, שהרי אופיו המבחין הנרכש של הסימן הוא שאלה עובדתית שיש להכריע על פי הראיות שלפניי ואולס אתייחס אליהן בקצרה למעלה מן הצורך.

הרישום מחוץ לישראל

7. המבקשת צירפה תעודות רישום מארצות הברית, צרפת, בריטניה והאיחוד האירופאי. מעיון במאגר סימני המסחר, הרישום בצרפת ובבריטניה אינם בתוקף עוד. איני סבורה שניתן ללמוד מרישום הסימן במדינות אחרות לעניין שיקולי הרישום של הסימן במדינת ישראל. למעלה מן הצורך אציין כי תעודות רישום של צרפת ובריטניה של המבקשת אינן בתוקף. בארצות הברית, קייס הודעת ויתור על הסימן רשום. לגבי הרישום באיחוד האירופאי, הדין הוא אחר ואינו חל על דיני סימני מסחר בישראל. כפי שנקבע בעניין עש"א (ת"א) 51697-06-19 נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו, 8 ביולי 2020):

"מאפייני הצרכנות הם עניין מקומי, ואין להקיש בהכרח מהניסוי הצרכני האמריקאי לזה הגדמני או לזה שבמזרח אסיה. אין בכך כדי לומר כי הציבור הישראלי מועד :ותד או פחות לפורענות מציבודים אחדים; אך העובדה שסימנים מסוג זה התקבלו לדרישה במדינות אחרות אינה צריכה להיות דאיה חותכת לכך שגם הציבור בישראל אינו חשוף להטעיה."

8. אמנס בדבריס אלה דן בית המשפט בשאלת ההטעיה, אך נכונים הס באותה מידה לשאלת אופיו המבחין הנרכש של סימן, שהוא, כאמור, שאלה עובדתית.

רישום בישראל של סימנים אחרים הכוללים ציונים גיאוגרפיים

9. המבקשת טענה שאף שהרשם מסרב לרשום את סימנה כיוס, הרי שהרשות רשמה בעבר סימנים בהס הרכיב העיקרי הוא גיאוגרפי. בתמיכה לטענותיה ציינה המבקשת מספר סימנים שנרשמו בישראל עבור יקביס (תשובת המבקשת מיוס 16 במאי 2022). כבר נקבע לא אחת שטענה מעין זו אינה רלוונטית בעת בחינת בקשה לרישום סימן מסחר. הבחינה נערכת על פי הדין, הוראות העבודה ומדיניות הרשות וכן בשקילת התשתית העובדתית שבפני הבוחן והרשם. עיון ברשימה הקצרה שהגישה המבקשת מלמד כי מרבית הסימנים הס סימנים מעוצבים, דהיינו סימנים בעלי אופי מבחין אינהרנטי. אשר לסימנים המילוליים שברשימה, בחינתם נערכה לפני שנים רבות ויש להניח שהוכיחו את האופי המבחין הנדרש לרישום. הרשם בוחן כל מקרה לגופו לפי הדין והעובדות שלפניו.

10. אין זו הפעם הראשונה שטענה כזו מועלית ונדחית, ראו, למשל, את ההחלטה בבקשה לסימן מסחר 235163 "ואת 11105 ת0 51817" עין גדי קוסמטיקס בע"מ, פס' 60 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.5.2013) :

"ההסתמכות על טענה כזו ברישום אינה תואמת את הוראות החוק. כל סימן ייבחן בנפרד ולגופו של עניין ועל פי אותן נסיבות, ודאות אשר מבקש הרישום מציג לרשות או לבית הדין (דאה לעניין זה החלטה בעניין הדישום סימן מסחר מספר 151581 " מייפל ש:ווק ביגוד בע"מ, פס' 5 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 17.11.2003).

הרישום בפנקס נעשה ללוב על פי בחינה והתלטה מנהלית, אשד הנמקתה מצומצמת מזו המופיעה בהחלטות השיפוטיות והמעין-שיפוטיות של עדכאה זו. במתן החלטתם הנתונה לעדעוד, הרשם והפוסקים בקניין דוחני אינם מסתמכים על הפנקס אלא על הדין כפי שהוא בא לידי ביטוי בחיקוקים הרלוונטיים, בהחלטות השיפוטיות ובהנחיות המנהליות של רשות הפטנטים המפורסמות באמצעות חוזרי הדשם, הודעותיו והוראות העבודה,

אף אם יש בפנקס טעויות, אזי לא ניתן לחזור עליהן ולקבע את אותן טעויות (ראה לעניין זה החלטה בעניין בקשות לרישום סימני מסחר 232103 ; 232102 סק דיל

בע"מ "סקי דיל" (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.1.2013)) "

עמדה זו הינה עקבית ובאה לידי ביטוי גם בהחלטת כב' הרשם (כתואר אז) ד"ר מאיר נועם בבקשה לרישום סימן מסחר "15הּחסווְגּא1" 190733,190732 ו190731 אוריקס דן בע"מ (פורסם בנבו ביוס 19 ביוני 2008):

"יחד עם זאת אבקש להדגיש ולהבהיר, כי שיקולים רבים מנחה את הרשם בבואו להחליט אם לקבל לרישום סימני מסחר, וטענת אפליה אינה יכולה להחליף בחינת כשרות של סימן מסחר על פי המבחנים הקבועים בדין. בהחלטתי בעניין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 1 , "40166 הו00ח00)" (מעוצב) מיוס 17 בנובמבר 2003 (פורסם באתר האינטרנט של לשות הפטנטים) התייחסתי לעניין זה

"התייחסות בהחלטה זו, לטענת האפליה בצורה רחבה באה בעקבות טענות דומות על "אפליה" כביכול שמועלית במקרים אחרים כ-"טענת מפלט" בנוגע לסימנים שאינם כשירים לרישום על פי דין, וברצוני להתייחס לטענות אלו. אחזוד ואציין, כי כל מקרה נבחן לגופו, במיוחד בסביבה המשפטית בה אנו עוסקים, בה יש לפרמטרים רבים כגון חוזי הסימן, ההתנהלות המסחרית של המבקש או המתנגד, המשקק הפונטי המילולי והאסוציאטיבי של הסימן, משמעות רבה אשר נבחנת הלכה למעשה על פי הקבוע בדין. לפיכך קיימים מקדים רבים בהם האחד יזכה במה שיחס מהאחר, ולכן טענות "מפלט" אלו ואחדות של אפליה כביכול, אין זהו מקומן, במיוחד לא בהליכים בפני רשם סימני המסחר. זאת ועוד, טענה זו ודומותיה הינן בעיקן מעין "מעקןך" למסלול הבדיקה הענייני האם סימן זה או אחר כשיר לרישום על פי דין, לפיכך טענה זו משקלה מועט, שכן כאמור עיקר הבדיקה היא הבדיקה העניינית".

1. לאור כל האמור, מסקנתי היא כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום ועל כן הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום ה' אדר תשפ"ג