רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום פטנט 1008 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: אלביט מערכות בע"מ ע"י ב"כ דר סינתיה וב 8 שות, עופ

המבקשת: צאהשאס אס דצג ה ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת בגין הליך התנגדות למתן פטנט בגין בקשה 199878 שקובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 27.2.2014.

2 ביוס 27.5.2014 הגישה המתנגדת הודעת התנגדות וביוס 22.12.2014 הגישה כתב טענות מפורט בן 31 עמודים והמתייחס ל-21 פרסומיס אשר המתנגדת טענה שהנם בגדר ידע קודמס.

3 ביוס 19.3.2015, חלף הגשת כתב טענות מטעמה, הודיעה מבקשת הפטנט על זניחת הבקשה "משיקוליס עסקיים גרידא". כן, נתבקשה סגירת תיק הבקשה ללא צו להוצאות. ואת בעוד שביוס 24.3.2015 ביקשה המתנגדת להורות על קיבול ההתנגדות וסגירת תיק בקשת הפטנט, וכו ביקשה לטעון להוצאות.

4. בהחלטתי מיוס 25.3.2015 הוריתי על סגירת תיק בקשת הפטנט ועל כי גם תיק ההתנגדות ייסגר בכפוף לאפשרות הצדדים לטעון לעניין הוצאות לפי הוראות חוזר רשם מ.נ. 80.

5. בעקבות ואת, ביוס 20.5.2015 הגישה המתנגדת את הבקשה דנן לפסיקת הוצאות בסכום "שלא יפחת מ-100,000 ₪ בתוספת מע"מ. הבקשה לפסיקת הוצאות נתמכה בתצהירו של מר שלמה ערמוני, מנהל הקניין הרוחני אצל המתנגדת, אליו צורפו חשבונות עסקה, חשבוניות מס, דפי פירוט פעולות באי כוח, וקבלות תשלומי אגרות ושירותים שוניס.

6. המתנגדת מדגישה שהיה באפשרותה של המבקשת לצמצם ולחסוך ממאמציה של המתנגדת. בבקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת טוענת כי המבקשת נחה את בקשתה כשנה לאחר שהוגשה הודעת התנגדות, וזאת לאחר שהמתנגדת ביקשה מספר ארכות במסגרתן התריעה על כי בקשות הארכה מוגשות מאחר והתיק הינו מורכב ולפיכך היה ברור וידוע למבקשת

שנדרשה למתנגדת השקעה רבה ללימוד התיק וגיבוש כתב טענותיה. דחיינו, המתנגדת מדגישה כי הסיכון שבנשיאת עלויות ההתנגדות היה צריך להיות מובא בחשבון על ידי המבקשת.

סכום ההוצאות המבוקש נחלק לארבעה רכיבים כדלהלן: שכ"ט עו"ד ועו"פ; אגרות; תשלומי עבור שירותי מידענות (חיפוש פרסומי ידע קודמס); וכן תשלומי עבור 18 שעות של עובדים בכיריס בחברת המתנגדת. אין המתנגדת מציגה סכום סדורה ומפורטת של כלל הרכיבים ואף חישובי. בגין כלל רכיבים אלה המתנגדת מבקשת, כאמור, פסיקת הוצאות שלא תפחת מסך 100,000 ₪ בתוספת מע"מ. סך הסכומים המפורטים עבור הרכיבים האמורים חורג מהסכום האמור ולא אף סיג מדוע נקטה המתנגדת בהלך חישוב כללי על דרך האומדנה.

סמכותו של רשם הפטנטים להשאת תשלומי הוצאות מוסדרת בסעיף 162(ב) לחוק הפטנטיס, תשכ"ז-1967 :

"(ב) הרשם רשאי לצוות על תשלום הוצאות סבירות ולהורות מי מבעלי

הדין ישלם את ההוצאות וכיצד ישולמו. "

ככלל, צד שזכה את בקשתו רואים בו כמי שהפסיד בדינו (ר' החלטה בעניין התנגדות לרישום פטנט 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע''מ, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 14.2.2008)).

לפיכך, צד שזכה בדינו וראוי לפסיקת הוצאותיו הריאליות, בתנאי שאלו סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005). בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון, בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין וראויות בפרט, במורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, בשלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוספת לצדדים, ועוד.

ביוס 4.6.2015 הגישה המבקשת את תגובתה לבקשת המתנגדת לפסיקת הוצאות. המבקשת סבורה שהסכומים הנדרשים הנס מופרכים ומוגזמים.

מקריאת כתב טענות המתנגדת ונוכח היקפו, ניכר כי הושקע מאמץ בלמידת בקשת הפטנט תוך הסתמכות על הפרסומיס הקודמס שצורפו. שלב הכנת כתב הטענות הנו שלב עיקרי ועתיר משאבים בהליך ההתנגדות - שלב אשר שומה בו על המתנגד להשקיע מאמצים

מרובים (ר' למשל, 1.5./1.₪ נ' סנו מפעלי ברונוס בע"מ, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 13.9.2010)).

לא ניתן להתעלם מכך שלאחר שהוגש כתב הטענות מטעמה המתנגדת, בחרה המבקשת לזנוח את בקשתה - יהיו טעמיה אשר יהיו. יתרה מזאת, שעה שטעמיה של המבקשת לזנוח את בקשת הפטנט ושלא לנהל את הליך ההתנגדות היו "שיקוליס עסקייס" הרי שבני שנטלה על עצמה את "סיכון" הסיכוי של נשיאה בהוצאות המתנגדת.

בפי המבקשת טענה לפגם בכך שלא צורף לבקשה לפסיקת הוצאות הסכום שכר טרחה.

אין בדעתי לקבל הלך טיעון זה. מצורפו באמצעות תצהיר חשבוניות וקבלות המעידות על תשלום ועל העברת כספים אין סיבה בפני להניח שלא שולמו הסכומים הנטענים שחויבו.

ודוק, כפי שהמבקשת עצמה עומדת על כך, כפי שנקבע בע"א 2617/00 מחצבות כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה נצרת עילית, (פורסם בנבו, 30.6.2005)), הצגת הסכום שכר טרחה הינו רק אחד מהאמצעים להוכיח את שיעור ההוצאות בפועל.

כן טענה המבקשת כי המתנגדת העסיקה שני משרדי עו"ד ועו"פ ובכך הביאה לכפילות הוצאות שלא לצורך.

הטיפול בהתנגדות זו נעשה עבור המתנגדת על ידי משרד עורכי דין ועורכי פטנטיס כמו גם משרד עורכי פטנטיס נוסף. מדבריס ניכר שמשרד אחד הוביל והשני פיקח וביקר. עם זאת, קשה לאבחן ולקבוע מתי מדובר בכפילות ומתי מדובר בפעולה בעלת ערך מוסף שללא ספק מצוי במקרה זה בתוצר הסופי. איני פוסל את הצורך שבשילוב הצוותיס כפי שנעשה בפועל במקרה רביסם (ר' התנגדות לבקשת פטנט 155919 (בקשות לפסיקת הוצאות), טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח' נ' 5\/ 45082.00008, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 18.7.2012), בפסקא 20 להחלטה). עם זאת, כפי שעומדת על כך המבקשת אין לחייבה בנקיטת זהירות יתר על ידי המתנגדת שאינה הכרחית לניהולו של ההליך כפי שנדרש בעניין תנובה כתנאי לפסיקת הוצאות ריאליות. לפיכך, לא יהיה מקום לחייב במלואן את כלל הפעולות בהן חויבה המתנגדת על ידי שני המשרדים במסגרת ניהולו של הליך ההתנגדות.

בנוסף טענה המבקשת, כי פירוט ההוצאות אותו הגישה המתנגדת כולל גם הוצאות אשר אינן קשורות להליך שבפניי, וגם להליך התנגדות מקביל המתנהל בחו"ל. אין מחלוקת שהעבודה שבוצעה בישראל שימשה את המתנגדת גם בהליכים באירופה. אין בפני טענה כי העבודה שנעשתה בהקשר זה בישראל לא שימשה להכנת כתב הטענות בישראל. איני עוסק בשאלת חיוב ההוצאות באירופה.

כאמור, דרשה המתנגדת שכר לבכיריס בחברה אשר השקיעו מזמנם בעבודה לטיפול בהתנגדות. המתנגדת צרפה חישוב והערכת שעות שהושקעו.

לעיתים נדירות יפסוק רשם הוצאות בגין עבודתם של נושאי משרה אצל הצדדים אשר בלאו כי מקבלים את שכרם החודשי אצל המבקשת או מי מטעמה (ר' למשל, התנגדות לבקשת פטנט 141762 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' ג)\/ 45השסצז (פורסם באתר רשות הפטנטים, 21.5.2013)). אין מקרה זה בגדר המקרים החריגים. כך למשל, לא הוצג כי נגרם למתנגדת חסרון כיס כתוצאה מהטיפול השוטף של מנהליה בהליך אותו היא יום. לפיכך, איני מוצא להידרש לרכיב ה בבקשת ההוצאות שבנדון.

7. לאור כלל השיקולים שיש לקחת בחשבון במסגרת בקשה לפסיקת הוצאות, כמו גם היקף הוצאותיה בפועל של המתנגדת והשלב המוקדם יחסית של ההליך בצד היקפו הלא מבוטל של כתב הטענות ונוכח הלך טיעונה של המתנגדת אשר ביקשה למעשה פסיקת ההוצאות על דרך האומדנה, הריני מחייב את המבקשת לשלם למתנגדת הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין ועורכי פטנטיס בסכום כולל של 50,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מתוס שלושים ימים לאחר מועד החלטה זו ועד יום התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ד' תשרי תשע"ו 7 ספטמבר 2015

סימוכין: 53 - "7