רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 7,,0, 223723 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: זאד סאת5זס תס הזאזפטפאז

(5.8 ,אאד1סא1) .5.8. ע"י ב"כ מיכל לביא-לחיאני ואת'

המבקשת: אבו זהרה למסחר כללי בע"מ

ע"י ב"כ אשרף שריף, עו"ד

ביוס 17.01.2010 הוגשו מטעס אבו זהרה למסחר כללי בע"מ (להלן: "מבקשת הסימנים" או "המבקשת") בקשות לרישום סימני המסחר מס' 226660, 226662, 226665 ו-226667, אשר קובלו ופורסמו ביוס 30.06.2011. ביוס 02.10.2011 הוגשה הודעת התנגדות בצירוף כתב

טענות מטעם (.5 ,אא דזסצ1) .6.8 , זז דאד סאמפזס תפ ג זא דפטפאז (להלן:

"המתנגדת"). ביוס 22.11.2011 הוגש כתב הטענות שכנגד מטעס מבקשת הסימנים.

ראיות מטעס המתנגדת הוגשו ביוס 03.05.2012, וביוס 03.07.2012 היה על מבקשת הסימנים להגיש את ראיותיה, משלא עשתה זאת, ובהתאס להחלטתי מיוס 28.08.2012 הודיעו הצדדים על רצונס לקיים דיון. בדיוו שהתקיים ב-21.01.2014 הגיעו הצדדים להסכס פשרה שאושר בהחלטתי מיוס 06.04.2014, בה הוריתי על ביצוע השינוייס שהתבקשו על ידי הצדדיס ועל סגירת תיק ההתנגדות בהתאס.

אמנס הצדדים הגיעו להסכס באשר לרישום, אך דעותיהס חלוקות באשר לשיעור ההוצאות לו וכאית המתנגדת. המתנגדת סבורה שיש לפסוק לה לפחות הוצאות חלקיות, בעוד שהמבקשת סבורה שיש לפסוק הוצאות סמליות. החלטה זו נוגעת לבקשה לפסיקת הוצאות ריאליות על סך 18,000 ₪ אשר הוגשה מטעס המתנגדת ונתמכה בתצהירה של ב"כ, גב' מיכל לביא לחיאני (אציין כי יפה היה שב"כ לא היה מגיש תצהיר לעניין וה אך משלא העלתה טענה לעניין וה לא אדון בשאלות העולות מכך). סכוס ההוצאות המבוקשות מורכב מארבעה רכיבים (כולס כולליס מע"מ): 6,108 ₪ בגין אגרות הגשת התנגדויות והשמעת טענות (766 ₪ ו-761 ₪ בהתאמה, שניהס מוכפלים ב-4 בגין ארבעת הסימניס נשוא הדיון), 16,303 ₪ בגין שכר טרחת עורך דין המתנגדת והוצאות נלוות (לרבות 1,740 ₪ בגין החקירה הפרטית הנדונה דלמטה), 960 ₪ כהוצאות נוספות (אימות חתימת התצהיר, צילוס ומשלוחים), ו- 6,222 ש"ח

בגיו הגעת המצהיר מספרד. לתצהיר צורפו אישורי תשלוס אגרות הגשת ההתנגדויות והשמעת הטענות בעניינן, העתקי חשבונות עסקאות שנשלחו למתנגדת בקשר עס עבודת עורכת דינה בתיק, חשבונית מס שניתנה בגין שירותי חקירה פרטית אשר בוצעה לפי הנטען בנוגע לשימושיס שעושה המבקשת בסימנה, וכן חשבונות בגין כרטיס טיסה ולינה עבור המצהיר מטעס המתנגדת.

המתנגדת מוסיפה שתסתפק בתביעת חצי מההוצאות לעיל למעט הוצאות הבאת המצהיר, אותן היא תובעת במלואן. לדידה, הסכוס המבוקש עולה בקנה אחד עס הקריטריוניס שנקבעו בפסיקה לעניין ההוצאות, שכן חצי מההוצאות הינו בגדר המקובל והסביר בתיקיס מעין אלה, בעוד שהוצאות הבאת המצהיר נתבעו כולן מהסיבה שאלה היו מתייתרות אילולא התנהלות המבקשת. בתמיכה לטענה אחרונה זו צרפה המתנגדת את פניותיה לב"כ המבקשת בדבר שאלת הצורך בהבאת המצהיר, אשר נותרו לפי הנטען ללא מענה. בסך הכל טוענת המתנגדת להוצאות בסך כולל של 26,593 ₪ אשר מתוכס 6,222 ₪ בגין עלות הגעת המצהיר מספרד. כאמור, המתנגדת מסתפקת המתנגדת במחצית ההוצאות ללא הוצאות הבאת המצהיר, כלומר מבוקשות הוצאות שכ"ט אגרות והוצאות נלוות בסך של 10,185.5 ₪ בתוספת 6,222 ₪ בגין הבאת המצהיר.

מבקשת הסימן בתורה יוצאת כנגד התנהלות המתנגדת בתיק. ראשית, טוענת המבקשת כנגד הכרחיות כלל ההוצאות בתיק בטענה שכל ההליך היה מתייתר לו היתה המתנגדת מסכימה להצעת המבקשת בדבר ביצוע שינוייס בלתי מהותייס בסימניס המבוקשים - אפשרות שהועלתה לפי הטענה כבר בשלביס הראשוניס של ההליך. המתנגדת מצדה טענה לעניין זה כי שני הצדדיס סברו באותו מועד שלא ניתן לבצע את השינוייס האמוריס.

שנית, טוענת המבקשת כנגד הצורך בחקירה הפרטית שהוזמנה ע"י המתנגדת. המבקשת סבורה שהמחלוקת בין הצדדיס הינה משפטית גרידא, כך שחקירה עובדתית ולא כל שכן הוצאותיה אינן דרושות. לעניין גה התייחסה המתנגדת בתצהיר בתשובה שהוגש מטעמה, וטענה שהיה צורך במידע עובדתי אודות השימוש שעושה המבקשת בסימנה במיוחד לאור היעדר הגשת ראיות מטעס המבקשת.

בנוסף נטען שהמתנגדת גרמה לדחייה חוזרת ונשנית של הדיון. גם לעניין וה הקדישה המתנגדת חלק מתצהירה בתשובה, בו גרסה שהדחייה נעשתה מטעמים הנעוציס בזמינות המצהיר, אשר על חקירתו עמדה המבקשת בהתעלם מהפצרות המתנגדת לקבל תשובה בדבר הצורך בהבאתו מחו"ל. המבקשת טענה לעניין וה שהואיל והצהיר העד על מידע מוטעה, חקירתו הייתה אינהרנטית להתקדמות ההליך.

לבסוף נטען שהמתנגדת מצטיירת כמי שתובעת חצי מההוצאות, ברס, הסכוס המבוקש בגין הוצאות ההליך בכלל והוצאות המייצג בפרט, הנו מופרז וחורג מתחוס הסביר והמקובל במקרים מעין אלה.

דיון:

כעניין שבעקרון, יש לפסוק לבעל הדין שזכה בדינו הוצאות ריאליות, כלומר ההוצאות שהוציא בפועל או שהתחייב להוציא, ובתנאי שהן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה נ' משרד התעשיה והמסחר, פורסם בנבו (2005) (להלן: "עניין תנובה"). בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין וראיות בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטיס ומול בעל הדין שכנגד, תוס לב הצדדים, ועוד.

כאמור, המתנגדת צרפה העתקי חשבונות עסקה בקשר עס שכר טרחת באת כוחה. חשבונות אלה לקונייס וכללייס ולא ניתן ללמוד מהס דבר באשר להיקף או טיב הנושאיסם בגינס בוצעה עבודה בקשר עס החשבונות שהוצגו. אין חולק בין הצדדיס כי הסכומיס שולמו וכי החיוביס נעשו. יחד עס ואת אין בפני מידע מספיק לשס קביעה כי ישנה התאמה בין הסכומיס שנגבו ובין העבודה שבוצעה. בנסיבות אלה אין לי אלא לפסוק את הוצאות על דרך האומדנה. את בשיס לב לכך שאיני מוצא כי הסכומיס המבוקשיס במקרה זה בגין הכנת והגשת כתב הטענות והראיות וכן ההכנה לדיון בפני רשס סימני המסחר, הינס חריגיס.

לענייו הוצאות הבאת המצהיר מר ברברה, מהחשבונות שהוצגו עולה שהוצאות אלו הוכחו כנדרש ולמעשה אין בפני דבר ממנו ניתן להסיק כי שיעור הוצאות אלה אינו סביר. איני מקבל את טענות המבקשת באשר לשאלת הצורך שבהבאתו מחו"ל ליוס הדיון. מהחומריס שהוגשו ולא נטען כנגדס, עולה שהמבקשת לא השיבה לפניות המתנגדת לשאלת הצורך שבהבאת המצהיר. משלא נענתה נהגה המתנגדת כנדרש בחוזר רשס מ.ג. 24 באשר להתייצבות מצהירים ובפרט סעיף י' לחוזר המתייחס להתייצבותו של מצהיר מטעס תאגיד כגון המצהיר בענייננו.

2. על כן, ולאור כלל השיקוליס שיש לקחתס בחשבון במסגרת בקשה לפסיקת הוצאות ובשים לב שענייננו בפסיקת הוצאות על דרך האומדנה, הריני לחייב את מבקשת הסימניס לשלס למתנגדת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסכוס כולל של 16,000₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיוס מתן החלטה זו ועד ליוס התשלוס בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס י"ח חשון, תשע"ה 1 נובמבר, 2014

סימוכין: 2 "5"