רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשות פטנט 180478,119934 (בקשה למחיקת חלק מראיות המתנגדות בתשובה)

המתנגדות : 1. התעשיה האוירית לישראל בע"מ 2. אלתא מערכות בע"מ שתיהן ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

המבקשת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה למחיקת חלק מראיות המתנגדות בתשובה, שהוגשו במסגרת הליך ההתנגדות שבכותרת. המבקשת עותרת למחיקת חוות דעתו של מר רובינגר ונספחיה וכן למחיקת סעיף 1 לחוות דעתו של מר חרובי המפנה לחוות דעתו של מר רובינגר.

2 המבקשת טוענת כי חוות דעתו של מר רובינגר מתייחסת לטענה חדשה שלא הועלתה בכתבי הטענות או בראיות הצדדים והיא הצגתה בפומבי של המערכת הנתבעת בבקשת הפטנט הנדונה לפני התאריך הקובע. ואף ועוד, לחוות הדעת ולתמיכה באמור בה צורפו מסמכים אשר אינם בגדר פרסומיס קודמים ומהווים מדריכי הפעלה כולל תניות חסיון. אף אס ניתן היה לראות במסמכים אלה פרסומים קודמים, הרי משלא צורפו לכתב טענות המתנגדות לא ניתן להסתמך עליהם במסגרת ראיותיה. עוד טוענת המבקשת כי עסקינו במסמכים שהיו ידועים למתנגדות כבר בתחילת הליך ההתנגדות ולפיכך אין כל הצדקה להגשה בשלב כה מאוחר של ההליך.

3 בתשובתן טוענות המתנגדות כי חוות הדעת של מר רובינגר מתארת את הידע הכללי שהיה נחלתו של ציבור העוסקים בתחום במועד הקובע. המתנגדות טוענות כי די בטענתן בכתב טענותיהן כי המצאה נעדרת חידוש כדי להכשיר את הקרקע להגשת חוות הדעת. לעניין זה מסתמכות המתנגדות על החלטה בעניי התנגדות לבקשת פטנט 168200 (בקשות שונות)

[1] 05 נ' מפעלי פ.מ.ס. מיגון בע"מ (פורסמה בנבו, 17.7.2013) (להלן:

"עניין 5₪1"). לטענת המתנגדות הדברים אף באו לידי ביטוי בראיותיהן הראשיות של המתנגדות.

עוד טוענות המתנגדות כי חוות דעתו של מר רובינגר משיבה על טענותיו של מר זהבי, המצהיר מטעם המבקשת, אשר התייחס לאיסוף באמצעות כלי טיס בלתי מאוישים.

לבסוף טוענות המתנגדות כי אין למחוק את חוות הדעת של מר רובינגר בשל האינטרס הציבורי בטוהר הפנקס.

בתגובתה לתשובת המתנגדות טוענת המבקשת כי במסגרת כתב טענותיהן התייחסו המתנגדות לשתי מערכות ואילו בחוות הדעת של מר רובינגר ישנה התייחסות לשלוש מערכות שכינויים אחר ולא נעשה קישור בין אלה לבין אלה. עוד מבהירה המבקשת כי כבר בכתב טענות המתנגדות מופיעה התייחסות לכלי טיס בלתי מאוישים ואין מדובר בעניין שעלה לראשונה בראיות המבקשת.

עניינה של בקשת הפטנט שבפניי במערכת איסוף הנישא על כלי טיס. בכתב טענותיהן טענו המתנגדות כי המצאה הנתבעת אינה חדשה לאור פרסום א-1 וכי אין בה התקדמות המצאתית לאור שילוב פרסומיס אחרים. עוד טענו המתנגדות כי המצאה נעדרת חידוש והתקדמות המצאתית לאור שימוש קודמים בשתי מערכות מתוצרתן של המתנגדות, מערכת ח' ומערכת פ'. בכתב הטענות לא פירטו המתנגדות מהן תכונות אותן מערכות. אין מחלוקת כי מסמכים הנוגעים למערכות אלה לא צורפו לכתב טענות המתנגדות.

המתנגדות הגישו את חוות דעתו של מר עופר חרובי כראיות מטעמן בהליך זה. מר חרובי מפרט בחוות דעתו את רשימת המסמכים שהיו בפניו בעת מתן חוות דעתו הכוללת את בקשות הפטנט שבכותרת, את הבקשה לתיקון פירוט של בקשת פטנט 180478 ואת כתבי הטענות של הצדדים. אין מחלוקת כי מר חרובי לא התייחס בחוות דעתו למערכות מתוצרתן של המתנגדות. בסעיף 41 לחוות הדעת ישנה אמירה כללית, מסכמת, ביחס לשימוש בנתוני: "עובר למועד הקובע, נעשה שימוש בנתונים אלו על גבי המטוס ובזמן אמיתי."

אמירה זו המסכמת את האמור בפסקאות הקודמות תוך ניתוח הפרסומיס א-1 ו-א-5 אינה יכולה להוות בסיס לטענות המועלות בחוות דעתו של מר רובינגר.

במסגרת ראיות המבקשת לא התייחס המבקשת למערכות שפיתחו המתנגדות. אמנם מר זהבי התייחס בדברי רקע כלליים תחת הכותרת "היסטוריה" למערך האיסוף של חיל האוויר.

בהערה קצרה מציין מר זהבי כי פירט רק לגבי מטוסי קרב, אך ניתן להשתמש בכלי טיס לא מאוישים במגבלות הקיימות של כלים מסוג זה ותוך ציון יתרונותיהם.

במסגרת הראיות בתשובה הגישה המתנגדת חוות דעת של מר רובינגר. בחוות דעתו מתייחס מר רובינגר לשלוש מערכות צילוס מוטסות הנישאות על גבי מל"טים. יש לציין כי בפתח חוות הדעת לא מציין מר רובינגר לאילו מסמכים שהוגשו במסגרת ההליך הוא מתייחס בחוות דעתו. חוות דעתו עוסקת כל כולה בהסבר אופן הפעולה של מערכות אלה תוך הפניה למדריכי ההפעלה שצורפו לחוות דעת. עוד מפרט מר רובינגר כי הידע בדבר מערכות אלה הועבר אל לקוחות המתנגדות.

תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 מגבילה את הזכות להגיש ראיות בתשובה אך ורק לראיות המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראייתו או שהתעודרו לראשונה באותן לאיות.

המתנגדות לא הצליחו להצביע על אותו מקום בראיות המבקשת בו הוכחש דבר מה הנוגע למערכות המתנגדות במפורש. הסתמכותן על אותה הערה כללית בתצהירו של מר זהבי על כלי טיס בלתי מאוישים אינה מצדיקה הגשת מדריכי הפעלה של שלוש מערכות מוטסות, אשר לא בזכרן קודם לכן במסגרת הליך זה. ואף ועוד, פרסום א-1 עליו מסתמכות המתנגדות במסגרת הליך ה מתחילתו עוסק בכלי טיס בלתי מאוישים ואין עניינן בנושא שעלה לראשונה באמרת אגב של מר זהבי.

המתנגדות מסתמכות על ההחלטה בעניין 125 לתמיכה בטענתן כי אין למחוק את חוות דעתו של מר רובינגר. באותו עניין אפשרה כב' הפוסקת בקניין רוחני הגשת תצהיר במסגרת הראיות בתשובה, אשר עסק בשימוש שעשתה המתנגדת עם בהמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט שנדונה וזאת לאחר שדבר השימוש נטען בכתב טענות המתנגדת.

מבלי להיכנס לעובי הקורה של החלטה זו, אשר אינה בבחינת תקדים מחייב, אציין בקצרה כי נסיבותיה שונות מנסיבות ענייננו. בעוד שבכתב טענות המתנגדות הוזכרו שתי מערכות של המתנגדות, בחוות דעתו של מר רובינגר נדונו שלוש מערכות אחרות, אשר לא הוזכרו מעולם ואינם מהווים ידע כללי ובסיסי בתחומי הידוע לכל בעל מקצוע. יתרה מכך, לחוות הדעת צורפו מסמכים שלא הוגשו במסגרת כתב טענות המתנגדות ואשר אף אינם מהווים פרסומיס קודמים. עסקינו במסמכים שאס הועברו על ידי המתנגדת לצדדים שלישיים נעשה הדבר בתנאי של סודיות, כפי שעולה מהכתוב עליהם.

מקובלת עליי עמדת המבקשת המבוססת על רע"א 2015/95, 3608 :160 086ע6 נ' ענבר פלסטיק משוריין, פ"ד נא(3) 548, 554-555, כי מסמכים שנמסרו תחת חובת סודיות ואינם מהווים פרסום פומבי כמשמעותו בסעיף 4 לחוק.

7. מסקנתי הינה אפוא כי חוות דעתו של מר רובינגר אינה ראיה ממין התשובה בהתאם לתקנה 2 לתקנות.

8. לבסוף טוענות המתנגדות כי יש לקבל את חוות הדעת כחלק מן הראיות בתיק לשם שמירה על טוהר הפנקס. ראשית, כבר נאמר לא אחת כי טוהר הפנקס אינו חזות הכל וצד אינו רשאי לעשות דין לעצמו ולצרף ראיות ומסמכיהם בכל שלב של הדיון ללא כל התחשבות בסדרי הדין, בצד השני וביעילות הדיון. הדבר נכון שבעת כאשר עסקינו במסמכים שהיו בשליטת המתנגדות ובידיעתן כבר בתחילת ההליך ולא ניתן כל הסבר במסגרת בקשה זו לאי הגשה בשלב מוקדם יותר של ההליך.

9. יתרה מכך, משקבעתי כי המסמכים שצורפו לחוות דעתו של מר רובינגר אינם יכולים להוות ידע קודם השולל את כשירות המצאה הנתבעת לפטנט, גם כובד משקלו של טוהר הפנקס לא יועיל למתנגדות.

20. לנוכח האמור, אני מקבלת את הבקשה ומורה על מחיקת חוות דעתו של מר רובינגר וכן על מחיקתה של ההפניה אליו בסעיף 51 לחוות דעתו השנייה של מר חרובי.

1. המתנגדות יישאו בהוצאות המבקשת בגין בקשה זו בסך 500 ₪ ובשכר טרחת עורכי דינה בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט"ו כסלו תשע"ד 8 נובמבר 2013