רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר מספר 231732

המבקשת: ישראהוטל כח אדם בע"מ ע"י ב"כ סגלוביץ - יוסטר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני מונחת בקשה מטעס חברת ישראהוטל כח אדם בע"מ (להלן: "המבקשת") לרישום סימן מסחר מספר 231732, (מעוצב), לגבי "שירותי כח אדם", הנכללים בסוג 35 (להלן: "הסימן המבוקש"), אשר נראה כך:

ישואהוטל זו

2. הסימן המבוקש נבחן וסורב לרישום על ידי בוחן סימני המסחר אשר העלתה השגות על פי סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") לאור דמיון לסימנים 92306 (להלן: "הסימן המצוטט הראשון") ו- 92305 (להלן: "הסימן המצוטט השני") הרשומים בפנקס על שמה של חברת ישרוטל בע"מ.

3. המבקשת השיבה להשגות הבוחן וטענה כי הסימנים המצוטטים הרשומים מתייחסים שניהם ל"ניהול מלונות והפעלתם, שירותי אירוח, בר, בית קפה, מסעדה, דיסקוטק, בריכת שחיה, הספקת מתקני ספורט, הספקת מתקני בריאות ונופש, ארגון ו/או אירוח מסיבות, אירועים וקונגרסים ושירותי הסעדה" הנכללים כולם בסוג 42, כשאף לא אחד משירותים אלו מתייחס לסחורות ושירותים מסוג 35 כפי שהיא ביקשה לרשום את סימנה.

4. תשובתה זו של המבקשת נדחתה אף היא על ידי הבוחן בטענה כי השירותים בהם מקדמת המבקשת את פעילותה בעיקר בתחום גיוס והשמת עובדים לבתי מלון ומכאן, לשיטת הבוחן, שאין הבדל בין הגדר השירותים להם מיועד הסימן המבוקש ובין הסימנים המצוטטים. לפיכך עתרה המבקשת לקיומו של דיון בפני הרשם בעניין, אשר התקיים ביוס

5. בדיוןו חזרה המבקשת על עיקר טענותיה והוסיפה כי הסימן כשיר לרישום במיוחד לאור העובדה כי קהל היעד המקבל את שירותיה מס מוסדות גדלים כדוגמת בתי חולים, בתי אבות ובתי מלון. לטענתה רובה מכירה את המוניטין שבנתה במשך למעלה מעשרים שנה ולפיכך מתאיין החשש מפני הטעייה.

6. במהלך הדיון עלה כי ייתכן החשש מפני הטעייה בקרב חלק נוסף מהציבור לו מיועדים השירותים שמספקת המבקשת והוא ציבור מבקשי העבודה הפונים אליה כמעסיק. ייתכן כי חשש זה גובר מקום שמדובר באנשים שאינם יודעי קריאה וכתוב מפאת שפה או מוצא ור. לכך השיבה המבקשת כי רוב מודעות הדרושים שלה נעשות בשפה הערבית ופונות למגזר הערבי כשהדרישה בהן היא רק לגבי משרות פנויות שהיא מפנה למוסד מסוים, למשל לבית מלון פלוני. בסיכום הדיון תובעה המבקשת להגיש סיכומים וחומרים נוספים לביסוס טענותיה אלה. סיכומי המבקשת כאמור הוגשו ביוס 24.12.2012.

דיון: 7 סעיף 9(11) קובע כי סימן הדומה או זהה לסימן אחר הרשום בפנקס סימני המסחר אינו כשר לרישום, וזו לשונו:

"סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדד, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;"

8 במקרה שבפני אין המדובר בסימנים והם ובשל כך יש לבדוק מהי מידת הדמיון בין הסימן המבוקש לבין הסימנים המצוטטים ואף קיים חשש כי דמיון זה יגרום להטעיית ציבור הצרכנים. על מנת להכריע בסוגיה הופותח בפסיקה ה"מבחן המשולש" הכולל את מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות והלקוחות ומבחן השכל הישר וכלל נסיבות העניין. (ר' רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ ואח", נז (2) 438 (להלן: "עניין טעם טבע"); וכן ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ ואת נ' חברת פרומין ובניו בע"מ, פ"ד י"ה(3), 275; פ"ד י"ט(2), 673; כמו גם שורה ארוכה של החלטות רשם סימני המסחר).

9. במקריס מסוימים התקיימותו של מבחן אחד מבין השלושה יספיק על מנת לקבוע כי קיים דמיון בין הסימנים. ההבדלים בין הסימנים צריכיס להבחן לאור "זכרונו הבלתי מושלם" של הצרכן כשההנחה לצורך כך היא שהסימנים אינם מונחים אחד ליד השני לצורך השוואה (ר'

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 116483, .5.8 ,]את 3 נ' 60163 5%

.0) ₪ 0והנ), פורסס באתר רשות הפטנטים (2005)).

מבחן המראה והצליל

.10

.1

.12

.3

ההכרעה בשאלה האם הדמיון המטעה בין הסימנים מבחינת החזות והצליל תיעשה תוך השוואת הסימנים בשלמותם ותוך מתן משקל לרושם הראשוני של הצרכן אשר אינו מתעכב להבחין בין הסימנים לפרטי פרטיהם (ר' א. ח. וליגסון דיניי סימני מסחר ודינים הקדובים להם 81 (1972) (להלן: "זליגסון").

מראה

הסימן המצוטט הראשון מעוצב ונראה כך:

₪

וק

כאשר נבחן מולו את הסימן המבוקש הרי שההבדל הבולט למדי ביניהם הוא תוספת הריבוע הכחול עם הגל בתוכו המצוי מעל הכיתוב בעברית בלבד (לעומת הכיתוב הדו-לשוני בסימן המבוקש). הסימן המבוקש מכיל בעיקרו טקסט והאלמנט הגראפי שבו מיני - קו אופקי המפריד ביןו הכיתוב העליון בעברית לבין הכיתוב התחתון באנגלית - כך שגם הצרכן אינו רואה את הסימנים זה לצד זה, סביר להניח כי יזכור את ההבדל החזותי ביניהם.

נראה כי החשש להטעיה גובר לגבי הסימן המצוטט השני שאינו מעוצב ולגביו רשומות המילים: "ישרוטל" ו- ".1540011". המבקשת טוענת כי לא קיים דמיון חזותי בין הסימנים בשל העובדה כי אין מדובר באותן אותיות. ההשוואה המתבקשת היא בין "ישראהוטל" ובין "ישרוטל" כמו גם בין ".1 1511071" לבין ".15800151". ההבדל בין הסימנים נובע

מתוספת האותיות בעברית "א" ו- "ה" ובאנגלית "4" ו-"11" באמצע הסימן המבוקש. די בעצם הצבת המילים להראות שלכשעצמן ישנו חשש להטעיה ובלבול בין הסימנים. לא כל שכן זה המצב כאשר מדובר בזכרונו הבלתי מושלם של הצרכן שאינו מתעכב להבחין בפרטי הפרטים ועשוי שלא לייחס חשיבות להוספת האותיות.

צליל

בהפעלת מבחן וה יש להידרש להשוואה פונטית של הצלילים המרכיבים את הסימנים. המבקשת טוענת כי צליל הגיית של הסימן המבוקש והסימנים המצוטטים אינו נשמע באופן

4

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

זהה. לטעמה, הסימן המבוקש מהווה איחוד בין המילים "ישראל" ו- "הוטל" ויש בהגייתו משוס אתנחתא באמצע המילה בין "ישרא" ובין "הוטל". טענה זו אינה מקובלת עלי. הסימנים המצוטטים מהווים אף השילוב של "ישראל" ו- "הוטל" וצליל הגיית דומה עד כדי חשש להטעיה.

בעניין תוספת מסוימת בסימן נאמר בע "א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט (1) 873, 887 (2004) (להלן: "טוטו זהב") כך:

"ייתכן שתוספת מסוימת, מילולית או ויזואלית, תקנה לשס אופי המבדילו משם המסחר הרשום עד כי יהיה בכך כדי לאיין את החשש מפני הטעיית הציבור. אולם לא כל תוספת תקיים את התכלית האמורה; דק תוספת דומיננטית, בעלת משמעות שאינה משנית או שולית לשם הדשום כסימן מסחר, תוספת שיש בה כדי לבטל את הדמיון התודעתי בין הסימן לסימן המסחר הרשום, תוכל לקייס את ההסדר המוצע"

ההבדל בצליל ההגייה שבין הסימן המבוקש לסימנים המצוטטים בא לידי ביטוי בתוספת הצליל העיצורי של האות "ה" עוד האות "א" משמשת כאות "אהו" לציון תנועתה של

האות "ר" שלפניה ולא כעיצור. ואת, כפי שגם משמשת האות "4" בגרסה האנגלית לפני

הצליל העיצורי של האות "1". בהיות צלילה של האות "ה" או "1" במרכזו של הסימן המבוקש אינה בגדר צליל דומיננטי במכלול הסימן. כך גם שינוי צלילה של האות "ר" מחולס בסימנים המצוטטים לפתח בסימן המבוקש כדי לגרום להבדלה המיוחלת בין שני חלקי הסימן המבוקש "ישרא" ו"הוטל". לאור צורת כתיבת הסימן המבוקש מתבקשת הגייה רציפה של המילה האחרת אשר תישמע כמעט זהה לסימנים המצוטטים ולא יהיה בהבדלי ההגייה המינוריים למדי כדי לשנות את משמעות צירוף המילים.

בנוסף, בסימנים מילוליים יש מקום לשיס דגש לצורך בחינת הטעייה על תחילת הסימן (ר' התנגדות לרישום סימן מספר 146483 "51 ]קסאת.1", 58 אהמה1ואתהץ נ' א85 8 2110[1) [11661163, פורסס באתר רשות הפטנטים (2005); וכן התנגדות לרישום סימן מספר 124969, ]01מ146 כ'ד.1. נ' 1 1 13165 6/0061 14, נבו (2004)). משנה תוקף להשוואה זו מקום בו הן הסימן המבוקש והן הסימנים המצוטטים זהים גם בתחילתם וגם

בסופס. אי לכך, איני מוצא שאותה אתנחתא באמצע הסימן המבוקש מהווה שוני מהותי ובולט בהגייה עד כדי מניעת הטעייה.

מבחן סוג הסחורות

לעניין מבחן סוג הסחורות, יוער כי אמנם על פניו הסימנים המצוטטים רשומים לגבי סוג 42 בעוד שהסימן המבוקש מתייחס לסוג 35. כלומר, אין חפיפה בין פרטת הסחורות של הסימנים ולכאורה אינם כוללים את אותו הטובין. אך עדיין נדרשת הבדיקה אם מדובר ב"טובין מאותו הגדד" כמצוות סעיף 9(11) לפקודה. בעניי בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 95066, 107574, 107575 זג ד:זוא .ם.זא נ' .5.8.1 הז זה דז אסדהואסדטג, פורסס באתר רשות הפטנטים (1999), נפסק כי טובין מ"אותו הגדר" אינם מצומצמים לטובין המסווגים באותו סוג, אלא כוללים טובין הקרובים במהותם, לרבות מוצר ושירות הקרוב במהותם. שס אף פורטו מספר קריטריונים אשר בידי לסייע לקביעה האם הטובין מסוותו הגדר: אופי הטובין והרכבם, המטרות שלשמן משמשים הטובין, ערוצי ואופני השיווק ומידת התחרות השוררת בין הטובין. כמו כן בעניין טוטו והב המובא לעיל, נקבע כי השאלה שצריכה להישאל היא האם מצויים אנו באותה "משפחה מסחרית" במסגרתה מתקיים החשש לפיו

יסיק הצרכן על קשר או חסות מטע בעל הסימן הרשום על השימוש בו. משפחה מסחרית זאת תהיה מוגדרת בכל מקרה לגופו בהתאם למבנה השוק והשחקנים הפועלים בו.

נראה כי אותו "שירותי כח אדם" שמספקת המבקשת, בין השאר ובעיקר לבתי מלון, נמצאים בתחוום אותה "משפחה מסחרית" של "ניהול מלונות והפעלתם" שהסימנים הרשומים תחת הסימנים המצוטטים. כפועל יוצא קיימת גם חפיפה בין המטרות שלשמן משמשים הטובין לגביהם רשומים הסימנים המצוטטים ולגביהם מבוקש הסימן דנן והס באותו הגדר.

סוג הלקוחות

לעניין סוג הלקוחות, מקובלת עלי טענת המבקשת שהועלתה הן בתשובותיה למחלקת סימני המסחר והן בדיון שהתקיימה בפני כי היא אינה מתקשרת כלל עס לקוחות פרטיים לשס השמת עובדים. מרבית לקוחותיה כפי שנטען, מס מוסדות גדלים וידועים להם ידע וניסיון רב בתחום מס ובתחומי שירותי כוח אדם והסימן אינו טועה לחשוב כי מדובר בהתקשרות עס מלון אחר לשס קבלת שירותי אלו.

מאידך, נותר בפני החשש העיקרי מפני הטעיה בקרב ציבור דורשי העבודה הנזקק לשירותיה של מבקשת הסימן. לעניין זה ניתנה למבקשת הזדמנות לבסס טענותיה באשר לאופן השימוש בסימן המבוקש בקרב ציבור כוח האדם המקבל שירותיו. אולם עיון בחומרים שהוגשו אינו מראה כל שימוש בסימן המבוקש: צורף תדפיס פרסום של המבקשת באתר הדרושים "ג'וב מאסטר" בו פירוט שמה של המבקשת כחברה בע"מ ותחתיו רשימת משרות להשמה במלונות ובמוסדות סיעודיים וכן צילום מודעה טקסט בשפה הערבית שבתרגום חופשי נאמר בה "לבתי מלון חמישה כוכבים וברמה גבוהה, דרושים מלצרים, חדרנים ועובדי ניקיון. העבודה בתל אביב ובהרצליה". אין במודעה זו כל שימוש בסימן המבוקש או אף בשמה של המבקשת.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0. גם בהזדמנות נוספת זו לא הביאה המבקשת דבר מה אשר היה בו להפיג את החשש האמור בדבר הטעיה בקרב ציבור דורשי העבודה. כאן המקום לציין כי הנטל להוכיח ולבסס את עצמו כשירותו של הסימן המבוקש לרישום כסימן מסחר מוטל לעולם על כתפי המבקש (ר' התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 170851 01085ה8)ותטותות0) [8ת6150/ 6קתבץ 0

1 51/1605 נ' גמקום בע"מ, פורסס באתר רשות הפטנטים (2009)). וכן במקום בו קיימת סכנת הטעייה בין סימני הרי שנטל השכנוע לכך שאין בין הסימנים דמיון העלול להטעות מוטל על כתפי המבקשת (ר' התנגדות לרישום סימני מסחר מספר 113595 - 113596, תיק ותיק בע"מ נ' 48 .41 אסזד\ אאתדאז 0.זספיס 6א1א, פורסס באתר רשות הפטנטים (2003)).

מבחן יתר נסיבות העניין ותשכל הישר

1. מבחן זה הינו מבחן לוואי, המאגד בתוכו את שאר הנסיבות הספציפיות של המקרה אשר לא הובאו בחשבון במסגרת המבחנים האחריים.

2. בעניין טעם טבע נאמר כי:

"לעתים מגלם סימן המסחר מסר רעיוני כלשהו, מעין אוּמנות קונספטואלית. במצבים כאלה, יש להשוות את מידת הדמיון בין הרעיונות המועברים על :די שני הסימנים. במקרים בהם המסר הרעיוני העומד בבסיס סימן של הנתבע זהה או דומה מהותית לזה העולה מסימן של התובע, עשוי בית המשפט לדאות בכך הפרה אף אם הסימנים שונים זה מזה בחזות (בצל:ל"

3. במקרה הנדון צירוף משמעות המילים "ישראל" ו"הוטל" אשר יש בהס לרמצ על בתי מלון בישראל, הוא מסר המכוון להיות מועבר הן על ידי הסימן המבוקש והן על ידי הסימנים המצוטטים. אף בא כוחה של המבקשת ציין במהלך הדיון כי הדגש הושס על עבודה מול מלונות (פרוטוקול עמ' 3) וכן כי הרעיון מלכתחילה היה לספק עובדיםם לבתי מלון (פרוטוקול עמ' 5). משנתלית המבקשת על אותו המסר אשר בעלת הסימנים המצוטטים כבר רשמה יווצר חשש להטעיה גם מסר שקידמה והמוניטין שכבר יצרה באמצעותו. על חשש להטעיה בנסיבות דומות עמוד המחברים ,1000-5008 5הותסג1 ,מע[0ש1.16 חנש8כ 16110 65ותה1 151 ,"5סמזבּצ1 11306 מה 65זה]/ 1306 01 1.3 5 עס א" 606[67 התס1 ,1466116 המוה (2011) .66, בעמוד 300 :

6 סז[ חזו]גופסיז )זזם!וחזו5 [סוווק66 60 6 ו 6]קו55סקחזז וסח 6זס]יז6ז 8 )1"

0 186 סטזף קז 1ה6ו 60 500116 פווסףס!טחם \[וולו 65ףחז1 1156 5יזסוח סק זז 61]

זו ץ[יזם]וו0ויזסק 0 5[ איזסתד ז6ו[יז60 6 6יזס טור מסופגו][חס6 ]0 הססגון6או] ם

".6ז]1פווט 16 הזעו 5עס[ח6 11 הסזוס)ווקיז 6 ]0 0600156 זס 56 וסט ז6וז1ס זו סיכום

4. לאור סיכום המבחנים שלעיל ותוצאות הפעלת כל אחד מהם אני מוצא כי בדמיון בין הסימן המבוקש לבין הסימנים המצוטטים יש כדי להביא להטעיית ציבור הצרכנים מבקשי העבודה ולפיכך הסימן אינו כשיר לרישום.

5. בקשה לרישום סימן מסחר 231732 נדחית.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | ג' אדר, תשע"ג 3 פברואר, 2013

סימוכין: 2"