רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס 141762 (בקשה לגילוי מסמכים ובקשה לתיקון כתב טענות)

המתנגדת (המבקשת): אוניפארם בע "מ ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין ברודצקי 43 תל אביב 69052

מבקשת הפטנט (המשיבה): 65 15ד ה צשסא

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו, עו"פ

1. ביוס 1.3.2001 הוגשה מטעס חברת (להלן: "המבקשת") בקשת פטנט מס' 2. ביום 3.10.2010 הוגשה מטעס חברת אוניפארס בע"מ (להלן: "המשיבה") הודעת התנגדות לפטנט וביוס 2.11.2010 הוגש על ידה כתב טענות מפורט בהתנגדות. ביוס 3.4.2011 הוגש כתב הטענות שכנגד מטעס המבקשת.

2. ביוס 10.8.2010 הגישה המבקשת בקשה להורות למשיבה להעביר לעיונה את המסמכים הנוכחיים בכתב הטענות שכנגד אשר הוגש בהליך דנן מטעס המשיבה וזאת על פי הוראת תקנה 114 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984. הבקשה לגילוי מסמכים ולעיוןו בהם נתמכה בתצהיר מר זבולון תומר מבעלי המבקשת.

3 ביוס 25.8.2011 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לגילוי ולעיון במסמכים ובמקביל עתרה היא לתיקון כתב טענותיה שכנגד. בקשת התיקון נתמכת בתצהירה של ד"ר עדינה כהן עו"פ ממשרד ב"כ המשיבה.

4. ביוס 5.9.2011 הוגשה תשובת המבקשת לתגובת המשיבה לבקשה לעיון במסמכים וכן תגובה לבקשת המשיבה לתיקון כתב טענותיה שכנגד אשר הוגש מטעמה.

5 ביוס 8.9.2011 הוגשה על ידי המשיבה תשובה לתגובת המבקשת הנ"ל.

לב ליבה של המחלוקת בפני נוגע לסדרה של ניסויים שערכה המשיבה לפני מועד הגשת הבקשה לפטנט, לבדיקת פורמולציות שונות בשחרור מבוקר הכוללות את החומר הפעיל ריבסטיגמין בהשוואה לתכשיר בשחרור מידי. ניסויים אלו נערכו במטרה לבחון את נסבלות התכשיריס מבחינת החולה ואת זמינות החומר בגוף (להלן: "הניסויים"). בכתב הטענות שכנגד אשר הוגש מטעס המשיבה הוזכרו תוצאות הניסויים ובהסתמך עליהם טענה המשיבה כי למתן החומר הפעיל בשחרור מיידי חסרון רב אשר נעדריס במתן החומר בשחרור מבוקר. נספח א' לכתב טענות המשיבה פירט באופן תמציתי את תוצאות הניסויים הנ"ל.

תמצית טענות הצדדים:

לטענת המבקשת, נספח א' אשר צורף לכתב טענות המשיבה אינו מאפשר לבחון את אופו עריכת הניסויים עצמאית ואת תקפות תוצאותיהם. כמו כן נטען כי נספח א' וה לא הוגש במהלך בחינת בקשת הפטנט בישראל, וממילא אף לא הוגשו המסמכים המתעדים את הניסויים במלואם. כן טוענת המבקשת כי אין בבקשת הפטנט כל אמצאה למעט הניסויים שנערכו, אשר הם, האמצאה עצמה. לפיכך, כך נטען, חובה היה על המשיבה לחשוף את מסמכי הניסויים בפני המבקשת.

בתגובה טוענת המשיבה כי במסגרת כתב טענותיה שכנגד נכלל פרק אשר כותרתו "רקע לאמצאה" במטרה להבהיר טענותיה. בפרק זה הוכנסו עובדות והסברים כלליים על תכשיריס בשחרור מבוקר ושיטות להכנתם, כמו כן אוזכרה הדרך שעשתה המשיבה בהכנת התכשיר. בין היתר צוינה העובדה כי המשיבה ערכה ניסויים קליניים בתכשיר הנתבע (כמתואר בסעיף 23 לכתב הטענות) וצורף נספח א' המציג מקצת מן הניסויים. לטענת המשיבה חומר רקע זה אינו נדרש לצורך קיבול הבקשה ואינו רלוונטי לגדרי המחלוקת כפי שעולה מכתבי טענות הצדדים. עוד נטען כי המסמכים שביקשה המבקשת מסוג סודות מסחריים של המשיבה. אי לכך, על מנת להימנע מדיון מיותר ועיכוב ההליך, עתרה המשיבה למחיקת סעיף 23 מפרק הרקע שבכתב טענותיה וכן היא מבקשת מכבוד הרשם לדחות את הבקשה לגילוי המסמכים אשר הוגשה מטעס המבקשת. עוד ביקשה היא להבהיר כי נספח א' שצורף לכתב טענותיה אינו בבחינת "ראיה".

בתשובה לתגובת המשיבה טוענת המבקשת כי סירוב המשיבה לחשוף את המסמכים נגוע בחוסר תום לב. עוד נטעןו כי בקשת התיקון והתגובה לבקשה לגילוי ולעיון במסמכי המשיבה אינס אלא ניסיון בלתי ראוי מטעס המשיבה למחוק הודאות בעל דין. לגרסתה, עיתוי בקשת התיקון אשר הוגשה נוכח הבקשה לגילוי מסמכי המשיבה, מעיד על כך שביסודו ניצבים טעמים פסולים.

בתשובה לתגובת המבקשת לבקשה לתיקון כתב הטענות חוזרת המשיבה על כך כי במסגרת תגובתה, מנסה המבקשת לשפר עמדותיה.

דיון:

איני סבורה כי בענייננו, הניסויים אותם ערכה המשיבה ואשר לגילוי המסמכים הקשורים להסכם עתירה המבקשת, רלוונטיים לבירור אילו מהטענות האחרונות, לרבות שאלת ההתקדמות ההמצאתית (סעיף 5 לחוק הפטנטים התשכ"; 1967 (להלן: "החוק") או סוגיית התועלת הגלומה באמצאה דנן (סעיף 3 לחוק).

לסוגיית ההתקדמות ההמצאתית, אין אלא להפנות לדברי כב' סגן הרשם (כתארו אז) שלומוביצ' בהחלטה בעניין התנגדות לפטנט מס' 130424. וכך נכתב בסעיף 18 להחלטה:

"שאלת קיומה של התקדמות המצאתית היא שאלה אובייקטיבית הנבחנת ביחס לבעל המקצוע הממוצע והידע שעמד לדשותו במועד הגשת הבקשה, זו אינה שאלה סובייקטיבית וממילא אין כל חשיבות לאופן בו מבקשת הפטנט פיתחה בפועל את האמצאה. אף אס תרחשה במעבדה תקלה נדירה שהובילה אך במקרה לאמצאה, הסדגל היחידי לבחינת ההתקדמות ההמצאתית שבה היא מידת היותו מובנית מאליה לבעל המקצוע הממוצע. כאשר יש במסמכים הנמצאים בידי מבקש פטנט משום ראיה כי האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית, דהיינו שהיא מובנית מאליה במועד הבקשה, הרי פירוש הדבר הוא כי הייתה מובנית מאליה אף למתנגדת או למומחים מטעמה. די למתנגדת להציג ואיה המטילה ספק בהתקדמות ההמצאתית שבאמצאה על מנת להעביר למבקשת הפטנט את נטל הבאת הראיה. משכך, אין כל הצדקה לדרוש ממבקשת הפטנט לחשוף מסמכים כאשר המתנגדת יכולה לספק בעצמה ראיות לאותו העניין. מאידך אס אכן מסמכים אלו חיוניים הם על מנת להוכיח את מידת ההתקדמות ההמצאתית שבבקשה, הרי חסדונם דינו שיפעל לרעת המבקשת."

לסוגיית הטענה בדבר העדר תועלת באמצאה, הרי שטענת המבקשת לפיה "הטווח הרחב של קצב השחרור הנתבע כולל תכשיריס שאינם משיגים את המטרה של השחרור המבוקר אלא מחטיאים אותה" (ראה תגובת המבקשת מיום 10.8.2010 סעיף 3), שהרי אין היא מנועה להביא עדיסם מטעמה אשר יתמכו בטענתה זו תוך הסתמכות על ניסויים שנערכו על ידי המציגים על תוצאות אחרות מאלו אותן קיבלה המשיבה. או-אז יעבור הנטל הראייתי אל המשיבה, שהרי ממילא לפתחה רוב נטל ההוכחה בדבר כשירות האמצאה לפטנט ובין היתר התועלת אשר יתכן וגלומה בה.

בהקשר זה איני מקבלת את טענת המשיבה לפיה ברורה ונהירה היא התועלת באמצאה דנן. איני סבורה כי די בהצבעה על כך כי האמצאה באה לטפל במחלה זו או אחרת כדי שיצא

מבקש הפטנט ידי חובתו להוכיח כי האמצאה מועילה כדרישת סעיף 3 לחוק. מאידך, מקבלת אני את טענת המשיבה לפיה התועלת באמצאה אינה שקולה כלל ועיקר להוכחת יעילותה.

5. סוף דבר ולאור הנימוקים דלעיל, הריני מקבלת את הבקשה לתיקון כתב טענות המשיבה ועל מחיקת סעיף 23 לו, וכן על מחיקת נספח א' המצורף לכתב טענות המשיבה ועל כל אזכור שלו. בנוסף, ונוכח החלטתי דלעיל, נדחית הבקשה לגילוי ועיון במסמכי המשיבה.

6. ממועד החלטה זו יחל מניין הימים להגשת ראיות המבקשת (הלוא היא המתנגדת בהליך).

7. לאור האמור לעיל ומאחר שהבקשה לגילוי מסמכים התייתררה וכן בהתחשב בכלל השיקולים שיש לקחס בחשבון, הריני מחייבת את המבקשת לשלם למשיבה את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בגין ניהול ההליך בסכום כולל של 3,000 ₪ אשר ישולמו תוך 20 ימים מהיום, שאם לא כן יישא סכום וה הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים ביוס ט"ו אייר תשע"ב 7 מאי 2012

סימוכין: 75