רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 19 (בקשה להפקדת ערובה)

המתנגדת: חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'

המבקשת: צאגהיאס6 פאג צ זז זז זת ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. ההליך שבפני הינו מתן החלטה חדשה או השלמת ההנמקה להחלטתו כל כב' הרשם הקודם, מר אסא קלינג (להלן: "הרשם הקודם"), בהתנגדות לפטנט מס' 138829 מיום 28.2.2017 (להלן: "ההחלטה הקודמת"), וזאת בהתאם להוראתו של בית המשפט בערעור עש"א 24677- 7 שהוגש על ההחלטה הקודמת.

2. כעת, עותרת המבקשת להורות על הפקדת ערובה להוצאותיה בהליך דנן בסך 3,000,000 ש"ח.

3 סכומי הערובה מורכב מסכום בסך 1,812,265 ₪ ששולם על ידי המבקשת בתוס הליך ההתנגדות, לאחר שכב' הרשם הקודם החליט לקבל את ההתנגדות, ופסק הוצאות בסכומי האמור כנגד המבקשת. החיתרה הינה להבטחת הוצאות המבקשת שכבר הוצאו על ידה בניהול הליך ההתנגדות שנוהל בפני כב' הרשם הקודם, בערעור, ושעתידות להיות מוצאות על ידה בניהול הליך שבפני.

4. להשלמת התמונה יצוין, כי המבקשת פנתה למתנגדת בדרישה שתשיב לה את סכומי ההוצאות ששולמו לה בעקבות ההליך הקודם, ואולם המתנגדת סירבה משום שלטענתה הדין אינו מחייב אותה להשיב את הסכום ששולם, עד לקבלת הכרעה סופית בהליך שבפני. המבקשת הגישה תביעה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום להשבת הסכום המבוקש.

טענות הצדדים

5. טענות המבקשת הינן כי על פי הוראת סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות") נקודת המוצא בשאלת הפקדת הערובה, היא כי על חברה להפקיד ערובה, אלא אם כן היא הצליחה להוכיח כי קיימות נסיבות אשר אינן מצדיקות את חיובה בערובה או הוכיחה שביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.

לטענת המבקשת, המתנגדת מצויה במשבר כלכלי חמור. להוכחת טענותיה צירפה פרסומיס בעיתונות בדבר מצבה הכלכלי הקשה של טבע.

המבקשת טוענת כי היא הוציאה עד כה מיליוני שקלים בהליך, והיא עתידה להוסיף ולהוציא כספים נוספים, שכן נראה כי הצדדים מסכימים כי בתקופה תינתן החלטה המנמקת את חלטתו של כב' הרשם הקודם או החלטה חדשה, תהיה תועלת כי אשמע את טיעוניה בע"פ (בנוסף לחומר שמצוי בפני מן ההליך הקודם בנושא). ההכנות לשמיעת הטיעונים יחייבו את המבקשת לשאת בהוצאות נוספות בהליך.

המבקשת סבורה כי העובדה שהמתנגדת מסרבת להשיב לה את ההוצאות ששולמו לה טרם החלטתו של בית המשפט המחוזי, מלמדת על חוסר יכולתה הכלכלי של המתנגדת. המתנגדת מפנה להחלטה של כב' השופטת תמר אברהמי מבית המשפט המחוזי בתל אביב שקבעה כי על חברת הבת של המתנגדת, טבע מדיקל, להפקיד ערובה להוצאות המבקשת בהליך שהתנהל בינה לבין המבקשת. עוד נטען בהקשר זה כי גם עצם התנגדותה של המתנגדת להפקיד ערובה מלמדת על מצבה הכלכלי.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי סיכויי הערעור טובים, ולטענתה החלטת בית המשפט המחוזי לבטל את ההחלטה בהתנגדות ולהחזיר את הדיון לרשם מלמדת על כך.

המתנגדת טוענת כי ההליך כבר נמצא בשלביו הסופיים (לאחר כ-7 שנים), רוב ההוצאות בגינו כבר הוצאו, ולפיכך אין הצדקה בחיוב בערובה בשלב זה.

עוד נטען כי אין לחייב בערובה בגין הוצאות המשפט שכבר שולמו על ידי המבקשת בהליך ההתנגדות, וכי אין לחייב בערובה עבור הוצאות שהמבקשת כבר הוציאה בההליכים הקודמים (בערעור).

מוסיפה המתנגדת כי המבקשת ממילא הגישה לבית משפט השלום תביעה להשבת ההוצאות ששולמו על ידה למתנגדת, כי סיכוייה של ההתנגדות להתקבל גם שכן ההתנגדות כבר התקבלה על ידי כבוד הרשם הקודם, וכי המבקשת לא הגישה תשתית ראייתית ראשונית להוכחת חוסר איתנותה הכלכלית של המתנגדת, כנדרש על פי הפסיקה.

לעיניו סירובה להשיב את הוצאות המשפט ששולמו לה על ידי המבקשת, הרי שסירוב זה נובע מן הדין, ולפיו כאשר תיק מוחזר על ידי בית המשפט של ערעור לערכאה הראשונה להחלטה, לא קמה חובת השבה לכספים ששולמו מכוח פסק הדין שבוטל. לעניין גם מפנה

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת לפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 524/67 אברהם קליין נ' הארלין בע"מ ו-צבי ו-שרה הרמלין, פד"י כב(1) 1968.

עוד מוסיפה המתנגדת כי מכיוון שמתנגד לבקשת פטנט משרת גם את טוהר הפנקס, שהיא מטרה ציבורית, יש להביא את הדבר בחשבון בעת דיון בהפקדת ערובה נגד המתנגד. עוד אציין כי יום מתן ההחלטה זו, ולאחר הגשת תשובת המבקשת לתגובת המתנגדת, הגישה המתנגדת בקשה להגיב בקצרה לתשובה. איני סבור כי נסיבות המקרה מצדיקות מתן רשות כזו, החורגת מסדרי הדין המקובל.

דיו

תכליתה של הפקדת הערובה הינה מניעה של תביעות סרק, והבטחת השבת הוצאות ההליך לנתבע, שנגרר להליך בעל-כורחו. מקבל אני את טענת המתנגדת כי מטרתה העיקרית של הפקדת ערובה אינה להבטחת הוצאות עתידיות (ר' לעניין וה פר"ק 53589-01-16 א.ג. שירותי ניהול ותפעול בע"מ ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב (פורסם בנבו, 16.6.2016)). במקרה דנן, המבקשת אף הגישה תביעה לבית המשפט השלום לקבלת הכספים שהמתנגדת מסרבת להשיב, ותביעה זו מתבררת בפני בית משפט השלום. דרישה להפקדת ערובה כנגד אוסף כספים לגביהם מתקיים דיון בבית משפט השלום, אינה מוצדקת.

השאלה אם כן הינה האם יש מקום לדרישה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות עתידיות שיוצאו בהליך שבפני. סעיף 353א לחוק החברות, עליו מבוססת הבקשה, קובע:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוא\, אשר אחריות בעלי המניות בה

מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים

עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב התברה או חברת התוצ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

נקודת המוצא היא כי:

"קיימת חזקה שלפיה יש לחייב חברה במתן ערובה להוצאות, אלא אם כן קיימים נסיבות העניין לתסור" (ר' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה תשע"ה, 684)

.8

.9

.0

.1

פסק הדין המנחה בעניין הפקדת ערובה על ידי חברה מוגבלת במניות הינו רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע "מ (פורסם בנבו, 11.2.2009) ובו נקבע אופן הבחינה לבקשת להפקדת ערובה על ידי תובע שהיא חברה באופן הבא (סעיף 13):

"מן האמור לעיל עד כה עולה כי על בית המשפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה, בהתאם

ללשון הסעיף. אהו שלב הבדיקה הראשון. ואולם בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט להמשיך ולבחון האס נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו (ראו: פרשת נאות אואזיס, שס בעמ' 4). אהו שלב

הבדיקה השני. בהקשר זה יש להביא בחשבון, בין היתר: (א) את הוכויות החוקתיות (הנוגדות) של הצדדים (ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה כזה (בו לא הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע) מבטא את הכלל והפטור

הוא החריג (דבר וה נלמד מהתיבה: "אלא אם כן", הכלולה בסעיף 353א לחוק)"

כאמור המתנגדת טוענת כי אין מקום לחיוב בערובה בסיומו של הליך, כאשר כבר הוצאו רוב ההוצאות בהליך. את טענתה סומכת המתנגדת על פסק דינו של בית המשפט העליון (רע"א 2 זיובל אברהם נ' טל יגרמן (פורסם בנבו 16.1.2013) (להלן: "עניין יגרמן"). ואולם כבר בעניין יגרמן עצמו נאמר על ידי כב' השופט זילברטל:

"ייתכן ואף בשלב מתקדם של ההליך יתגלה לפתע כי נודעו נסיבות המצדיקות הפעלתה של התקנה, רק, אין וה, כאמור, המצב במקרה הנוכחי:"

בענייננו, צודקת המתנגדת כי ההתנגדות הוגשה לפני שנים רבות, ואולם ניתן לראות בפרסומיס שהוגשו על ידי המבקשת בדבר מצבה הכלכלי של המתנגדת בשנה האחרונה כשינוי נסיבות המצדיק הגשת בקשה לערובה בשלב זה של ההליך. בנוסף, לא ניתן להתעלם מכך שאף כי מדובר בהמשכו של הליך ההתנגדות, הרי מדובר בשלב חדש בהליך. הבקשה להפקדת ערובה באה מיד לאחר החזרת התיק להחלטה חדשה או השלמת הנמקה, כלומר בתחילת ההליך שבפני.

איני מקבל את טענת המתנגדת כי לא הונחה תשתית ראייתית מינימלית המאפשרת חיובה בערובה. ראשית, כאמור לעיל, נקודת המוצא היא חיוב התובעת בערובה. סבור אני כי קטעי העיתונות על ידי המבקשת, אף שלא הוגשו באמצעות תצהיר, מעבירים את הנטל להוכיח את היכולת הכלכלית למתנגדת, שבידיה הנתונים.

.2

.3

.4

.5

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המתנגדת כלל לא ניסתה להוכיח את יכולתה הכלכלית. העובדה היחידה באמצעותה מבקשת המתנגדת להוכיח את יכולתה הכלכלית היא העובדה כי הפקידה ערבות של 200,000 ₪ בהליך שמתנהל בין חברת בת שלה, טבע מדיקל, ולבין המבקשת כאן. איני סבור כי יש בכך כדי להוכיח את איתנותה הכלכלית במידה מספקת.

לפיכך, עלי לבחון האם קיימות נסיבות מיוחדות לפטור את המתנגדת מהפקדת ערובה במקרה דנן, כאשר הנטל להראות ואת מוטל על כתפיה. שני הצדדים טענו לסיכויים גבוהים בהליך. ואולם, ההלכה היא כי ניתן להידרש לסיכויים אלו רק אם הם גבוהים במיוחד לצד זה או אחר. מאחר ואיני סבור כי בשלב זה למי מהצדדים סיכויים טובים יותר בהליך ברמת המובהקות הנדרשת, לא אוכל להידרש לנושא זה בעת הזו. משום שלא מצאתי טעמים אחרים המצדיקים לפטור, אקבל את בקשת המבקשת ואורה על הפקדת הערובה.

בכל הנוגע לסכום הערובה, הרי שכאמור סכומי זה נועד אך לכסות הוצאות שהמבקשת תישא מהעתה ואילך בהליך, ולא הוצאות עבר. לפיכך, הסכום יעמוד על 75,000 ₪ שהמתנגדת תפקיד כערבה להוצאות המבקשת בהליך, תוך 14 ימים מיום מתן ההחלטה זו.

לאור התוצאה והפער בין הסכום שנתבקש לסכום שנקבע, אין צו להוצאות.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום ה' אדר א', תשע"ט

0 פברואר 2019

סימוכין: 4 5