רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנטים 1, 204277 (בקשה להפקדת ערובה להוצאות)

מבקשת הביטול: מקסילנט בע"מ ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

בעל הפטנטים: בן ציון כרמון

ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

ה ח ל ט ה

1. הפטנטים שבכותרת הן תולדה של בקשות פטנט שהופרדו מבקשת פטנט 152732. פטנט נוסף, שמספרו 199377, הופרד גם הוא מבקשת פטנט 152732. עניינן של הפטנטים, החולקים תיאור משותף, במכשור רפואי דנטלי.

2 כנגד פטנט 199377 הוגשה בקשה לביטול בידי חברת מיאמבי בע"מ שאינה צד להליך לביטול הפטנטיס שבפניי (להלן: "ההליך הנוסף"). הליך שהתנהל בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני ועל החלטתה הוגש ערעור לבית המשפט המחוצי. הצדדיס הגיעו להסדר ביניהם ואולם בית המשפט החזיר את שאלת תוקף הפטנט לכב' הפוסקת אשר דנה בשאלה זו לאחר שבעל הפטנט השמיע בפניה את טענותיו. לאחרונה, ביוס 7.11.2018, ניתנה החלטת כב' הפוסקת אשר חוזרת ומאשרת את החלטתה הקודמת כי מרבית תביעות הפטנט אינן כשירות שכן אינן חדשות ואינן נובעות באופן סביר מן התיאור. על החלטה זו הוגש ערעור וזה תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי.

3 לאור העובדה ששני הצדדים שבפניי הפנו לתוצאות ההליך הנוסף בתמיכה לטענותיהם מצאתי לנכון להביא את עיקריו טרם אדון בהליך שבפניי, אשר במסגרתו הגישו הצדדיס כתבי טענות וראיות ולמעשה בשלה העת לקבוע דיון לשמיעת העדים.

זמן קצר לאחר הגשת ראיות מבקשת הביטול בתשובה, הגיש בעל הפטנטיס בקשה זו שבפניי להורות למבקשת הביטול, חברה בערבון מוגבל, להפקיד ערובה להוצאותיו בהליך וזאת בסך של 250 אלף ₪ בגין כל פטנט, דהיינו על סך 500 אלף ש"ח. לטענתו, מבקשת הביטול הינה חברת הזנק ישראלית שלה מוצר אחד ויחיד. מוצר זה כשל ואין בו כדי להניב למבקשת הביטול רווחים. עוד נטען כי מבקשת הביטול נמצאת בקשיים כלכליים אשר הביאו להתפטרות בכירה בחברה ולחיפוש אחר גורם בענף שירכוש את פעילותה. לבסוף נטען כי סיכויי בקשת הביטול להתקבל נמוכים מאוד. הבקשה נתמכה בתצהירו של בעל הפטנטים.

מבקשת הביטול טוענת בתשובתה כי היא חברה בעלת איתנות כלכלית. לשס תמיכה בטענתה זו צירפה תדפיסי חשבון מהם עולה כי בידיה יתרות שוטפות על סך של 500,000 ₪ המורכבות ממסגרת אשראי, יתרות מט"ח ושיקים דחויים שקיבלה. עוד מצוייס בידיה נכסי קניין רוחני הרשומים בישראל, סימני מסחר ופטנטים, ודי רישוי, לטענת מבקשת הביטול, כדי לדחות את הבקשה להפקדת ערובה. ממשיכה מבקשת הביטול וטוענת כי אותה בכירה פוטרה מן החברה מסיבות השמורות עס החברה וכי בעל הפטנטיס לא פירט לאילו גורמים בענף פנתה מבקשת הביטול וכיצד יש בכך כדי להשפיע על יכולתה לעמוד בפסיקת הוצאות, ככל שתיפסקנה. מבקשת הביטול סבורה כי סכומי הערובה שנתבקש אינו סביר ביחס לסכום ההוצאות שעשוי להיפסק נגדה וכן ביחס לגובה הערובה שנקבע בהליכים אחרים. לבסוף טוענת מבקשת הביטול כי סיכויי בקשתה לביטול להתקבל גבוהים. טענות מבקשת הביטול גובו בתצהירו של מר עדי אלפנדרי, מנכ"ל החברה המבקשת.

בעל הפטנטיס סבור כי מבקשת הביטול לא גילתה את כל המידע הפיננסי הנדרש כדי להוכיח איתנות כלכלית. לטענתו, עיווה בדפיסי חשבונות הבנק של החברה מעלה כי רק לאחרונה ולצורך הגשת תשובה לבקשה זו העבירה כספים לחשבונה, דבר המלמד על חשבון נוסף של החברה שפרטיו לא גולו. עוד טוען בעל הפטנטיס כי מבקשת הביטול לא גילתה מהס התחייבויותיה. לטענת בעל הפטנטיס כל יתרתה של מבקשת הביטול הינה 63,000 ₪, סכומי שאין בו כדי לכסות את הוצאות בעל הפטנטיס בהליך. עוד טוען בעל הפטנטים כי אין כל ערך לנכסי הקניין הרוחני של מבקשת הביטול לאור העובדה שכלל אין ביקוש למוצר אותו פיתחה ואשר לגביו לא השיגה אישור שיווק ממינהל התרופות האמריקאי. לבסוף טוען בעל הפטנטיס כי ההחלטה בהליך הנוסף אינה רלוונטית כלל.

הכלל הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 הינו כי על חברה היוזאמת הליך להפקיד ערובה להוצאות הצד שכנגד. חריגה מן הכלל האמור תתאפשר אלא תוכיח החברה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע או כשהדבר מתחייב מנסיבות העניין (ראה רע"א 1 ארט יודאיקה בע"מ נ' ג. טלי עד שינוע בע"מ, פס' 6 (פורסם בנבו, 29.12.2011)).

אין מחלוקת בין הצדדיס לעניין הדין אלא לגבי יישומו על ענייננו, דהיינו בשאלה אלא הוכיחה מבקשת הביטול כי יהיה ביכולתה לשאת בתשלום הוצאות ההליך ואם תחויב בהן.

מבקשת הביטול הראתה כי בידיה יתרות מזומנים, מסגרת אשראי משמעותית וכן זכויות קניין רוחני רשומות בישראל. בניגוד לטענת בעל הפטנטים, איני סבורה כי היה על מבקשת הביטול לחשוף את תכניותיה העסקיות או את הסיבה בגינה החליטה שלא להמשיך בהעסקת מנהלת השיווק בחברה. איני סבורה כי מן הנתונים הפיננסיים שנחשפו עולה כי החברה עומדת בפני קריסה כלכלית אף כי בעל הפטנטיס הצביע בתשובתו על שאלות העולות מתדפיסי החשבון שלא ניתן להן מענה בתצהיר מטעמ מבקשת הביטול, כגון כספים שהועברו לחשבון שהוצג בפניי מחשבון אחר של מבקשת הביטול.

זאת ועוד, איני סבורה כי היחס בין יתרות המזומן של מבקשת הביטול לבין ההוצאות שעשויות להיפסק כנגדה הינו רעוע כפי שנטען על ידי בעל הפטנטים. סכומי ההוצאות הצפוי להיפסק בהליך אינו 250,000 ₪ בגיו כל פטנט, כנטען. הליך הביטול כנגד שני הפטנטים מתנהל במקביל, במובן זה שאף כי ההליך לא אוחד באופן פורמאלי בהחלטה שניתנה לעניין זה, הרי שכתבי טענות וראיות בעל הפטנטיס מהווית חזרה, כמעט במלואו, ושל זה, לרבות נספחיהם. אין מפתיע כי זהו מצב הדברים, שהרי שני הפטנטיס חולקים תיאור משותף. גם תיקון התביעות שנתבקש על ידי בעל הפטנטיס נועד לפשט את ההליך ולהביא לידי הרמוניזציה של המונחים בתביעות הפטנטיס כך שאותו רכיב ייקרא בשם זהה בשני הפטנטיס.

ואת ועוד, סבורה אני כי יש בפסיקת ההוצאות בהליך הנוסף בסך 150,000 ₪ כדי להוות אומדן לפסיקת ההוצאות הצפויה בהליך שבפניי וזאת לאור הדמיון בין טענות הצדדיס ולאור זהות התיאור.

ההליך הנוסף והכרעות בו היוו נקודת מוצא בטענות הצדדיס בשאלת סיכויי ההליך שבפניי. מצד אחד טען בעל הפטנטיס כי החלטת הפוסקת בוטלה בערעור 'בשל הסתמכות הפוסקת הנכבדה על חוות דעת של עודכת פטנטים שאינה מומחית בתחום ". מאידך טען בעל הפטנטים כי ההחלטה ממילא אינה רלוונטית להליך שבפניי. אשר לטענה הראשונה לעניין סיבת ביטול ההחלטה בערעור, הרי שזו אינה משתקפת כלל בפסק דינו של בית המשפט המחוצי. יתרה מכך, בית המשפט המחוזי החזיר את העניין לכב' הפוסקת על מנת שתשוב ותכריע בתוקף הפטנט וזאת ללא כל קשר להסכמת הצדדים כי ההחלטה תבוטל בערעור. הכרעה חוזרת לעניין תוקף הפטנט לא הייתה הכרחית ויש להניח כי בית המשפט לא הורה על כך כלאחר יד, אלא משום שסבר כי יש מקום לבחון את תוקף הפטנט אף כי למעשה לא קיימת עוד בקשה לבטלו. הפוסקת שבה וקבעה בהחלטתה שניתנה לאחר פסק דינו של בית המשפט המחוזי כי מרבית תביעות הפטנט אינן כשירות מחמת העדר חידוש ומשאינן נובעות באופן סביר מן התיאור. במהלך ההליך הנוסף נדונה מערכת תביעות שונה מאלה שבפטנטיס שבפניי ואולם לא ניתן להתעלם מהכרעות החוזרות של הפוסקת כי תביעות הפטנט אינן כשירות ביחס לפטנט החולק תיאור משותף עם הפטנטיס שבפניי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. מן האמור עולה כי לא ניתן לקבוע כי סיכויי ההליך שבפניי נמוכים.

4. סוף דבר, בשקלול הנתונים הפיננסיים שהציגה מבקשת הפטנט והעדר ראיות לקריסתה הכלכלית הצפויה ובסיכוי כי מבקשת הפטנט תחויב בהוצאות ולסכומי ההוצאות הצפוי להיפסק, סבורה אני כי לא קיימת הצדקה לחייב את מבקשת הביטול בהפקדת ערובה להוצאות.

5. בשולי הדברים אציין עוד כי הרצון שלא להגביל את זכות הגישה לערכאות ושלא לייצר אפקט מצנן עבור יוזמי ההליכים בפני רשם הפטנטיס אף משמעותי יותר מאינטרס זה הקיים בהליכים אזרחיים.

6. לפיכך הבקשה נדחית בואת. בעל הפטנטים יישא בהוצאות מבקשת הביטול בגין בקשה זו בסך כולל של 2,000 ₪.

7. הצדדיס יתאמו מועדים מוסכמים לחקירות העדיס לחודשים אפריל - מאי 2019. ככל הניתן יתאמו הצדדים יומדים רצופים בין השעות 9:30 - 16:00.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ט' שבט תשע"ט 5 ינואר 2019

סימוכין: 2 5