רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 110001 (בקשה לזימון עדים) המתנגדת: אוניפארם בע "מ המבקשת: \ 15דתג צסא

ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של אוניפארם בע"מ (להלן: "אוניפארם"), לומן לעדות את מר םס[ 110160150 ומר 126165 [8סצ1 (להלן: "הטצ'יסון" ו-"קוואלסקי" בהתאמה או "העדים'"),

עובדיה של מבקשת פטנט 176831, חברת 63 81715 07/, (להן: "נוברטיס"), וואת במסגרת התנגדותה לבקשת הפטנט.

2 לבקשתה זו של אוניפארם, קדמה בקשה לגילוי מסמכיסם ביחס לניסויים שצורפו לנספח חוות דעתו של פרופ' דיוויס, המומחה מטעם נוברטיס, ונעתרתי בהחלטתי מיוס 3.1.18.

3 תצחיר גילוי מסמכיס נמסר לאוניפארם על ידי נוברטיס בצירוף מספר מסמכים. חרף האמור, טוענת אוניפארם כי מתצהיר זה עולה שלא כל המסמכיס שהיה על נוברטיס לגלות אכן גולו. עוד מציינת אוניפארם בבקשתה כי ההסבר שניתן על ידי הטיצ'סון אשר חתוס על התצהיר "נראה מוזר על פניו". לפיכך, מבקשת אוניפארם לזמן את הטיצ'סון להיחקר בעניין.

4. עוד טוענת אוניפארם כי לתצחיר גילוי המסמכיס צורף מסמך שכותרתו " 01 20111110816)

סוט " וזאת ביחס לספר מעבדה אשר חלקים ממנו צורפו למסמכים שגולו בתצהיר. לדבריה, מר קוואלסקי, שהנו אחד מתוך שלושת הממציאיס בבקשה הנדונה, הוא החתוס על מסמך זּה. נוכח האמור, מבקשת כעת אוניפארם לחקור גס אותו.

5. נוברטיס מבקשת לדחות את בקשותיה של אוניפארם. לטענתה, נעדר הרשס סמכות לזמן לעדות מי שאינו מצוי בתחוס השיפוט של מדינת ישראל ואינו בעל דיו באופן אישי. כמו כן, מציינת נוברטיס הלהלן:

6. חתימתו של מר הטיצ'סון על תצחיר גילווי המסמכים נעשתה מתוקף תפקידו כעורך פטנטים במחלקת הפטנטיס של נוברטיס. לטענתה, על כל המידע שברשותו הנוגע לניהול ההליך חל חיסיון משפטי, והוא אף מהווה סוד מסחרי.

7 ביחס למר קוואלסקי, טוענת נוברטיס כי הוא מעולס לא הגיש תצהיר ראיות בהליך ואיננו צד לו. כמו כן, מציינת נוברטיס כי אוניפארם אינה מסבירה מדוע נחוץ לה לחקור ממציא מסויס זה, שהנו אך אחד מבין שלושה ממציאיס הרשומיס בבקשת הפטנט.

דיון והכרעה

8 העדים אלו מבוקש לזמן מצוייס מחוץ לתחוס השיפוט של מדינת ישראל ואף אינס בעלי דין בהליך. לפיכך, הצדק עם המבקשת כי סעיף 163(ב) לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 אליו מפנה אוניפארם בבקשתה אינו מהווה מקור סמכות לזימונס. האסמכתאות עליהן הסתמכה אוניפארם בבקשתה עסקו בעדיס אשר נתנו תצהיר או חוות דעת מומחה בהליך וניתן היה

9. על בעל דין המבקש זימון אזרח או תושב חוץ לעדות לעשות זאת בהתאם לחוק עזרה משפטית בין מדינות, תשנ"ח-1998 (להלן: "חוק עזרה משפטית") (ר' רע"א 3810/06 *. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין, פס' 17 (פורסם בנבו, 24.9.2007).

0. סעיף 47 לחוק עזרה משפטית קובע:

"הרשות רשאית להגיש למדינה אחרת בקשה לגביית ראיות, לרבות העברת חפ לצורך הצגתו בישראל, אם בית המשפט אישר שהראיות דרושות לצורך הליך משפטי בישראל; לענין סעיף זה, ואם הבקשה היא בשל הליך תלוי ועומד, "בית

משפט" - בית המשפט הדן בהליך הקשור לבקשה. "

1. מלשון סעיף זה עולה כי בית המשפט יאשר לפתוח בהליך זימון מס של עדיס זריס רק באס השתכנע כי עדותס דרושה לצורך אותו הליך משפטי. בענייינו, קייס לטעמי ספק רב בדבר

אוניפארם מבקשת לחקור את מר הטיצ'סון על תצהיר גילוי המסמכים עליו חתס. מטרתו של הליך גילוי המסמכיס הנה להביא לניהול ההליך העיקרי באופן יעיל. ניהול הליך משפטי בקלפים גלויים, כאשר כל הצדדים המעורבים יודעים מבעוד מועד מהס המסמכים המצוייס ברשותו של צד אחר מונע הפתעות בשלב ההוכחות. באמצעות כך, נמנעים עיכובים לא צפויים ומתאפשר לבית המשפט לחשוף את האמת (רע"א 4235/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' רונית פלץ, פס' 6 (פורסם בנבו, 14.8.15).

אל מול אינטרס עיקרון הגילוי עומדים ערכים אחרים כגון יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימייס של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים (ראו רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193). לפיכך, נקבע בפסיקה לא אחת כי בית המשפט לא יתיר חקירה נגדית על תצהיר מסוג זה וזאת במידה ונערך כחוק (ר' רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' משה דהן (08.07.2013), :. אוסמן סדר הדין האזרחי 436 מהדורה שביעית, שנה).

לכלל והשני חריגים: האחד, כאשר עולה מקריאת התצהיר לבדו או מתוך המסמכיס שאוזכרו בו, כי התצהיר לוקה בחסר, אז רשאי בית המשפט להורות לצד המגלה להגיש תצהיר נוסף. השני, כאשר מועלית טענה לחיסיון מסמכים אז יוכל בית המשפט לעיין במסמך ולבדוק אם יש ממש בטענה זו (ר' למשל: ע"א 240/73 ברוך וילקר נ' דב טישלר, 205 (פורסם בנבו, 3.12.1971, רע"א 6823/05 אברהם רואימי נ' בנק לאומי לישראל, פס' 5 (פורסם בנבו, 6)).

במקרה דנן, לא צירפה אוניפארם לבקשתה את תצהיר הגילוי, לא פירטה ולא נימקה מדוע היא סבורה כי מקרה זה נופל בגדר אותו חריג. במצב דברים זה, ברי כי אין בידי לקבוע שעדותו ונדרשת לשס קיוס ההליך ולפיכך די בכך בכדי לדחות את בקשתה.

באשר לעדותו של מר קוואלסקי, אוניפארם לא טענה בבקשתה כי קייס קשר כלשהו בין המסמכים שצורפו לתצהיר הגילוי ובין הניסוייס אשר צורפו לראיותיה של נוברטיס, ואשר היוו את הבסיס לגילוי המסמכים מלכתחילה. ובכל, חתימתו של מר קוולאסקי היא אך ורק על מסמך "תעודת מהימנות" אשר נלקחה מתוך ספר מעבדה ממנו צורפו לגילוי המסמכים מספר עמודים. במצב דברים זה כלל לא ברורה התועלת בעדותו של קוואלסקי להליך דנן, אף אס יזומן.

נוכח האמור דנן, סבור אני כי לא מתקיים התנאי הקבוע בסעיף 47 לחוק עזרה משפטית הן ביחס למר הטיצ'סון והן ביחס לקוואלסקי.

8. סוף דבר, הבקשה נדחית. אוניפארם תישא בהוצאותיה של נוברטיס ובשכר טרחת באי כוחה בסך 2000 ש"ח בתוספת מע"מ. הוצאות אלו ישולמו בתוך 30 יום מיום החלטתי זאת שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

אופיר אלון

ניתן בירושלים ביום | ט"ו אייר תשע"ח 0 אפריל 2018

סימוכין: 1