רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 2220007 (בקשה לעיון מחדש) המתנגדת: רולביט בע"מ על ידי ד"ר וב ושות' המבקשת: תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע''"מ

על ידי לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

לפניי בקשת תדיראן מוצרי בריכה וטכנולוגיה בע"מ (להלן: המבקשת או תדירא) לעיין מחדש בהחלטתי מיוס 7.5.2024. אמנס כותרת הבקשה אינה בקשה לעיון מחדש אלא "בקשה להגשת תשובה לבקשת הביניים של המתנגדת" אך משמעותה אחת היא - בקשה לשנות את ההחלטה האמורה בשל נימוקים שפורטו בבקשתה (להלן: הבקשה לעיון מחדש).

השתלשלות האירועים בהליך ההתנגדות

ביוס 2.4.2023 הגישה רולביט בע"מ (להלן: המתנגדת או רולביט) הודעת התנגדות לפי סעיף 0 לחוק הפטנטים, התשכ"זצ - 1967 (להלו: החוק). עניינה של בקשת הפטנט נושא ההתנגדות הוא מערכת אספקת אוויר משתנה.

כתב טענות המתנגדת הוגש ביוס 10.7.2023 (להלן: כתב הטענות הראשון). עילות ההתנגדות היו היעדר חידוש והתקדמות המצאתית בהתבסס על מערכות אשר שווקו באר קודס למועד הקובע, על ידי המתנגדת, למבקשת ולצדדיים שלישיים. כפי שעלה בכתב הטענות הראשון, הצגתן של מערכות אלה בפומבי קודס למועד הקובע מהווה פרסוס קודס אשר, לשיטתה של המתנגדת, שולל את כשירות המצאה.

בסעיף 31 לכתב הטענות הראשון מציינת המתנגדת כך:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"המתנגדת נכונה להקדים ולהציג למבקשת הפטנט את מערכות המתנגדת בפועל ואת כל מסמכי התכן שלהן כפי שהם מצויים בידה או בשליטתה, והיא תעשה כן מבעוד מועד ועל פי דרישה (כאשר יש לוכור כי בכל הקשור למערכות המתנגדת אשר נמכרו למבקשת כלקוח, אזי חזקה כי אלה מצויים משכבר בידה). בגדר ראיות המתנגדת כפי שעוד תוגשנה, והשימוע שיתקיים, עדי המתנגדת יציגו את מערכות המתנגדת בפועל ויפנו למסמכי תכן לגביהם. "[ההדגשה במקור]

5. המתנגדת צירפה לכתב הטענות תשעה פרסומים קודמיים אשר סומנו 0229-071). ביוס 4 הגישה תדיראן בקשה למחיקת פרסומים אלה מכתב טענות המתנגדת. תדיראן טענה שהפרסומים שמחיקתם מבוקשת הוצגו באופן שטחי, ללא פירוט והסבר מדוע וכיצד שללוס את כשירות בקשת הפטנט. בתשובתה לבקשת המחיקה טענה רולביט כי

הפרסומים 0229-0021 הם למעשה פרסומים בכתב או בווידאו המתייחסים למוצרים או מערכות גוף אשר יוצרו ושווקו בפועל לפני התאריך הקובע. את המוצרים האלו לא ניתן להגיש באופן פיסי ולכן מסתפקת היא במידע שפורסם אודותיהם. בהחלטתי מיוס 19.10.2023 קיבלתי את הטענה כי כתב הטענות אינו מפורט דיו והוריתי לרולביט לתקן את כתב טענותיה תוך פירוט טענותיה לגבי הפרסומים הנוגעים למערכות השונות.

6. בעקבות החלטתי, ביוס 18.2.2024 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה המתוקן (להלו: כתב הטענות השני). ומןו קצר לאחר מכן הגישה תדיראן בקשה נוספת, בה טענה כי גם בכתב

הטענות השני התייחסותה של רולביט לפרסומים 0229-0021 ולמערכות המתנגדת אינה מפורטת די.

7 רולביט בתשובה טענה שוב כי מספר מערכות אשר מגלות את המצאה הנתבעת שווקו לפני המועד הקובע וכי הפרסוס הפומבי של מערכות אלה היה בדרך של הצגתן. לטענתה, איש המקצוע יכול היה לבצע את המצאה על סמך המוצר שהוצג. רולביט חזרה על כך כי בהליך ההתנגדות יוצגו המערכות באופן פיסי בשלב הראיות או בדיון מקדמי וכן כי המתנגדת תפנה למסמכי תכן פנימיים ומסמכי מכירה הנוגעים למערכות.

8 בהחלטתי מיוס 14.4.2024 קבעתי שעל מנת שבשלב הראיות יוכלו המומחים מטעמם הצדדים להתייחס להרכב מערכות המתנגדת כפי ששווקו לפני המועד הקובע היה על רולביט לצרף לכתב טענותיה מסמכים שמהם ניתן ללמוד על מבנה המערכות ועל מועד שיווקם. לפיכך, הוריתי למתנגדת להגיש תוספת לכתב הטענות אשר תכלול פירוט למבנה של כל אחת מהמערכות (למשל מסמכי תכן) וכן ראיות לכך שמערכות אלה שווקו לפני המועד הקובע.

ביוס 5.5.2024 הגישה המתנגדת בקשה אותה כינתה "בקשה למתן צו בדבר דרכי הגשת מסמכים שעלול להיות בהם ו/או שיש בהסוד מסחרי". למעשה מדובר בבקשה פרוצדורלית שעניינה הבהרה לגבי אופן הגשת מסמכים הדרושים לשס תיקון כתב הטענות. בהחלטתי מיוס 4 תנחת את המתנגדת כיצד להגיש את המסמכים המשלימים כדי למנוע חשיפה של מידע אשר עשוי להכיל סודות מסחרים של הצדדים.

עוד באותו יוס הגישה תדיראן בקשה לאפשר לה להגיב לבקשת המתנגדת כאשר נקודת המוצא של תדיראן היא כי אין מדובר בבקשה פרוצדורלית וכי אילו היו לפניי טענות תדיראן הרי שההחלטה (שעניינה אופן הגשת המסמכים) לא הייתה מתקבלת (סעיף 6 לבקשה לעיון מחדש).

על אף שבקשת תדיראן הוגדרה כבקשה להגיב על בקשת המתנגדת להגיש מסמכים באופן חסוי, כללה הבקשה את תגובת תדיראן לגופו של עניין (סעיפים 12-7). בבקשה מנמקת תדיראן מדוע לשיטתה אין להתיר כלל את הגשת המסמכים המכילים מידע שאינו פומבי לגבי מערכות המתנגדת שיוצרו ושווקו למבקשת, אפילו לא באופן חסוי.

רולביט השיבה לבקשת תדיראן, וטענה בתמצית כי תדיראן אוחזת את המקל משתי קצותיו. מצד אחד מבקשת פירוט ומן הצד השני אינה מאפשרת את הגשת המסמכים הרלוונטיים.

תדיראן בתגובה טענה כי כתבי הטענות של רולביט לא היו מפורטים כנדרש ולכן בקשותיה לפירוט נענו בהחלטות השונות שניתנו. יחד עם זאת, על רולביט לפרט ולהגיש את מה שמותר לה בהתאם לחוק ולהימנע באופן מוחלט מהגשה ומפירוט של טענות על סמך מסמכים לגביהם היא חבה חובת סודיות. בסיומה תגובתה מסכמת תדיראן כך:

"מבקשת הפטנט תבקש להורות על ביטול ההחלטה שניתנה בדבר דרך הגשת המסמכים, ומתן החלטה חדשה במקומה, לאחר שתוגש תשובה מסודרת של המבקשת במועד ".

דיון והכרעה

הליך ההתנגדות שלפניי החל בהודעת ההתנגדות שהוגשה ביוס 2.4.2023 ונכון להיום טרם הובא לפניי כתב טענות המתנגדת בגרסתו הסופית. יחד עם זאת, דבר אחד ברור - המתנגדת מבססת את התנגדותה על מערכות מיזוג אוויר אשר לטענתה הוצגו בפומבי לפני המועד הקובע ומכונות "מערכות המתנגדת". לשיטתה, הצגתן של מערכות אלה היא בגדר פרסוס קודס היות שהן מלמדות איש מקצוע את המצאה הנתבעת בבקשת הפטנט, או לכל הפחות את עיקרה.

היות שכאמור לא ניתן להגיש את המערכות עצמן ולאור חשיבות המערכות לבירור המחלוקת הרי, שהדרך היחידה ללמוד את מבנה המערכות האלה, לכל הפחות בשלב כתבי הטענות, היא באמצעות מסמכים. המתנגדת הציגה בכתב טענותיה מסמכים שיווקיים. מסמכים אלה מטבע

הדברים אינם כוללים תיאור טכני מפורט של המערכות. המתנגדת סבורה שמסמכי תכן שלא פורסמו יכולים לשפוך אור על מבנה המערכות ששווקו.

תדיראן טוענת (בסעיף 8 לבקשה לעיון מחדש) כך:

"לתוכנו של מסמך שלא פורסם בפומבי, ממילא לא יכולה להיות השפעה על היעדר חידוש והיעדר התקדמות המצאתית. בהתאם, לא ברור מה יכולה המתנגדת ללמד על מועד פרסומו של מסמך שלא פורסם בפומבי מעולם (כדרישת סעיף 4 לחוק ובהתאם לדרישת הפירוט של כבוד הפוסקת).

אכן, מסמך הכולל את כל רכיבי המצאה אשר לא פורסם אינו יכול לשלול חידוש. יחד עם ואת, מערכת ששווקה (הוצגה) לפני המועד הקובע ואיש מקצוע היה יכול ללמוד ממנה את כל רכיבי המצאה שוללת את החידוש בהמצאה.

המסמכים שלא פורסמו הם רק אמצעי כדי לתאר באופן עובדתי את המערכת שנטען ששווקה לפני המועד הקובע. הם כשלעצמם, כאמור, אינם שוללים חידוש. אס המומחה מטעם המתנגדת יוכיח שאיש מקצוע אשר היה בוחן את המערכת שהייתה בשוק היה יכול ללמוד את רכיבי המצאה (כפי שגם תוארה במסמך החסוי), יהיה בכך כדי לשלול את החידוש בהמצאה. ברור שהמועד הרלוונטי לשאלת החידוש המבוססת על המערכות שהיו בשוק הוא מועד שיווקן של המערכות ולא מועד יצירתו של המסמך החסוי המתאר אותן.

המתנגדת סבורה כי מסמכי התכן רלוונטיים להתנגדות ומבססים את טענותיה בדבר היעדר כשירות המצאה לפטנט. המבקשת מנגד סבורה כי חשיפתם של המסמכים תפגע בסודותיה המסחריים. עם זאת, העובדה שהמסמך לא פורסם ועשוי להכיל סודות מסחרים אינה יכולה למנוע את הגשתו, אולם ניתן להורות על אופן הגשתו.

כדברי כבוד השופטת דורנר בעניין רע"א 918/02 ישראל ויטלון נ' פנטאקום בע"מ, פ"ד נו(4), 5, 870-871 בסעיף 6:

"בעניין והחל סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, המשקף את אימוצו של עקרון המידתיות כבסיס לעיצוב כל הסדר לגילוי ראיות שיש בהן סודות מסחריים. סעיף זה, המעניק לבית-המשפט שיקול-דעת לעצב הסדרי גילוי שונים הנבדלים והמזה בהיקף הגילוי המתחייב מהס ובמידת הפגיעה באינטרס של בעל הסוד המסחרי, סעיף זה מאפשר לערוך איזון מדויק בין האינטרס של מבקש הגילוי כי ייקבע הסדר גילוי רחב ככל האפשר, לבין האינטרס של בעל הסודות המסחריים להגן על קניינו על- ידי קביעת הסדר גילוי מצומצם ככל הניתן."

בנסיבות המקרה שלפניי עומד מהצד האחד האינטרס הציבורי שלא יירשמו פטנטים שאינם ראויים ויישמר טוהר פנקס, ومن הצד השני עומד האינטרס של המבקשת שמידע המכיל סודות מסחריים, לטענתה, לא יפורסם. כמו כן קיים אינטרס משותף ברוח עקרונות היסוד בתקנות סדר הדין האזרחי לנהל את ההליך באופן סביר ובאופן יעיל (ראו למשל תקנה 3 לתקנות סדר הדין האורחי, תשע"ט-2018). נוסף לאמור נראה כי בין המבקשת למתנגדת קיימת מערכת חוזית המחייבת את הצדדים לשמירה על סודיות המסמכים המועברים ביניהם.

מבחינת האינטרס הציבורי יש מקום לטעמי לגלות את מסמכי התכן שבידי המתנגדת תחת חיסיון אולם מקובלת על תדיראן כי גילוי כה יסבבל את ההליך וייפגע באינטרס הכללי לניהול הליך באופן סביר ובאופן יעיל.

באיזון כלל האינטרסים האלה וכדי לקדם את ההליך אשר כאמור נמשך זמן, אני מורה כדלקמן:

1. המתנגדת תגיש את מסמכי התכן של המערכות אשר שווקו על ידה לצדדים שלישיים תוך השחרת המידע אשר מהווה סוד מסחרי כאמור בהחלטתי מיוס 1.5.2024. מסמכים אלה יהיו חלק מהתוספת לכתב הטענות עליה הוריתי בסעיף 22 להחלטתי מיוס 4. התוספת תוגש בתוך שבועיים ממועד מתן החלטתי.

2. טענות המתנגדת לעניין המערכות ששווקו למבקשת יישארו ברמת הפירוט כפי שהיה בכתב הטענות שהוגש ביוס 18.2.2024 ולא יוגשו לגבי מערכות אלה מסמכי תכן אשר המבקשת טוענת לסודיותם. המבקשת בכתב טענותיה בתשובה תסביר מדוע המערכות שהמתנגדת ייצרה עבורה אינן מגלות את המצאה. בידי תדיראן המסמכים והידע הדרוש לביסוס טענותיה. ויודגש, המבקשת אינה יכולה לאחוז במקל בשני קצותיו. מן הצד האחד לטעון כי טענות המתנגדת בקשר למערכות ששווקו לה אינן מפורטות ואין ביכולתה להשיב על טענות אלה ומן הצד השני לא לאפשר למתנגדת להגיש את מסמכי התכן ולהבהיר את הטענות. ביסס לכך שנטל ההוכחה בהליכי ההתנגדות מוטל על המבקשת יש לראות בטענות המתנגדת ובמסמכיהם השיווקיים כראשית ראיה המעביר את

נטל הראיה למבקשת [ראו למשל התנגדות לבקשת פטנט מס' 142789 מפעלי פ.מ. ס מיגון בע"מ נ /\.2 455615 1 51 (נבו 20.05.2015) וההפניות שס].

3. במסגרת ראיות המתנגדת יבחן המומחה מטעמה את המערכות אשר נטען ששווקו לפני המועד הקובע. המומחה, יתאר אותן באמצעים שונים (צילומים שרטוטים וכדומה) וישתמש בתיאור שלו כדי להסביר כיצד מערכות אלה שוללות את כשירות בקשת הפטנט. המבקשת תהיה מנועה מלטעון כי חלק זה בראיות הינו בגדר הרחבת חצית.

הוצאות בגין הליכי ביניים אלה יקבעו במסגרת פסיקת ההוצאות בתוספת ההליך.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום 6 יוני 2024